Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Блохиной Е.А. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 19 сентября 2021 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 июля 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 19 сентября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 июля 2022 г. постановление (после восстановления пропущенного срока его обжалования определением от 5 июля 2022 г., л.д. 65) изменено в части исключения из него указания на отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения. В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении срок, установленный для регистрации транспортного средства, не истек.

Защитник Блохина Е.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой (л.д. 98 на обороте). В судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие. В связи с изложенным ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 19 сентября 2021 г. в 23 час. 40 мин. в районе <...> г. Владимира в нарушение п. 1 Основных положений, управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ****, VIN: ****, не зарегистрированным в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), копией ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 июля 2022 г. на судебный запрос (л.д. 72), копией договора купли-продажи автомобиля от 30 июля 2021 г. (л.д. 73), карточкой учета транспортного средства от 26 апреля 2022 г. (л.д.32).

Из них следует, что указанный автомобиль ранее принадлежал К. 30 июля 2021 г. был продан им ФИО1, в связи с чем 31 августа 2021 г. снят с регистрационного учета и по состоянию на 19 сентября 2021 г. на учет поставлен не был.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела в областном суде ФИО1 пояснил, что не знал о снятии автомобиля с учета. В связи с этим не имел умысла на совершение правонарушения.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. Административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

В силу положений п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе регистрационные документы на транспортное средство.

Таким образом, ФИО1 с учетом заключения им 30 июля 2021 г. договора купли-продажи с К. перед началом движения был обязан и имел возможность убедиться в том, управляет ли он автомобилем, зарегистрированным в установленном порядке, но не сделал этого. В связи с этим довод об отсутствии вины является несостоятельным.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что новым собственником – Блохиной Е.А. не пропущен установленный п. 1 Основных положений и п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» десятидневный срок регистрации транспортного средства со дня приобретения прав владельца транспортного средства исследовался судьей районного суда и получил надлежащую оценку в решении. Он опровергается материалами дела.

В частности при даче письменных объяснений 20 сентября 2021 г. ФИО1 не заявлял о наличии договоров купли-продажи автомобиля от 17 и 18 сентября 2021 г. (л.д. 14).

Указанные договоры сотрудникам ГИБДД при рассмотрении дела предъявлены не были, а были представлены ФИО1 только в районный суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом договор, заключенный между К. и ФИО1 представлен судье в двух разных вариантах - с двумя разными датами 17 и 18 сентября 2021 г. (д.д. 44, 64), а договор от 30 июля 2021 г. не представлен вовсе. Также только в суд был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2021 г., заключенный между ФИО1 и Блохиной Е.А (л.д.78). Все эти договоры составлены в простой письменной форме.

Однако согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 июля 2022 г. и приложенной к нему копии договора купли-продажи транспортного средства, договор купли-продажи был заключен между К. и ФИО2 30 июля 2021 г. (л.д.73), а автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ****, VIN: **** был снят с регистрационного учета 31 августа 2021 г. (л.д. 72).

В момент остановки транспортного средства автомобилем управлял ФИО1, который после начала разбирательства подал письменное заявление о пропаже документов на автомобиль (л.д. 13).

При рассмотрении жалобы в областном суде пояснил, что в настоящее время документов на автомобиль не имеет, поскольку продал его.

Изложенное свидетельствует о том, что при производстве по делу ФИО1 представлял содержащие разные данные договоры от 17 и 18 сентября 2021 г., и, напротив, не сообщал о наличии договора от 30 июля 2021 г., что расценивается как попытка уйти от административной ответственности.

В связи с изложенным представленные ФИО1 договоры купли-продажи, датированные от 17 и 18 сентября 2021 г., обоснованно не приняты судьей районного суда в качестве доказательств невиновности.

С учетом того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен 30 июля 2021 г., а 31 августа 2021 г. автомобиль был снят с учета и на момент проверки фактически находился в обладании ФИО1, вывод о том, что им нарушены нормы п. 1 Основных положений о необходимости регистрации автомобиля в течение 10 дней с момента его приобретения является верным.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, управлявшего не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда, установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем судья исключил из постановления указание на отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение при схожих обстоятельствах (управлял незарегистрированным автомобилем, заявляя о ежедневном заключении им на протяжении 2 месяцев договоров купли-продажи одного и того же автомобиля) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру 17 апреля 2012 г. (постановление вступило в законную силу 8 августа 2012 г., л.д.100-101) в силу сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ не может расцениваться как образующее повторное совершение однородного правонарушения.

Санкцией ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Поскольку назначение ФИО1 наказания в максимальном размере было обусловлено наличием отягчающего обстоятельства, то исключение этого обстоятельства влечет за собой необходимость снижения административного штрафа.

Следовательно, постановление и решение подлежат изменению в части назначенного административного наказания.

В остальной части постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 19 сентября 2021 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 июля 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальном постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин