Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», представление прокурора Фрунзенского района города Владивостока на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от дата года по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района города Владивосток в интересах ФИО1 к филиалу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания «Приморские тепловые сети» о перерасчете оплаты за коммунальные услуги,

У с т а н о в и л:

Прокурор Фрунзенского района обратился в суд в интересах вдовы участника ВОВ ФИО1 к Филиалу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания «Приморские тепловые сети» о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, указав, что ФИО1, проживающая по адресу: , является вдовой ветерана ВОВ, имеющей в соответствии со ст. 22 Федерального Закона РФ «О ветеранах» право на льготу по оплате услуг теплоснабжения в виде 50% оплаты коммунальной услуги по отоплению всего жилого помещения в пределах установленных органами местного самоуправления нормативов потребления без учета стандарта социальной нормы. Ответчиком истцу была начислена оплата за отопление за период с мая 2007 года по январь 2008 года в сумме 7160,71 рублей, а с учетом льготы по социальной норме к оплате предъявлена сумма 4163,35 рублей. Таким образом, истице предоставлена льгота в размере 2997,36 рублей, в то время как должна была быть предоставлена льгота за вышеуказанный период в размере 3580,36 рублей. Истицей необоснованно уплачена ответчику сумма в размере 1053,83 рублей. Просит обязать Филиал ОАО «Дальневосточная генерирующая компания «Приморские тепловые сети» произвести истице перерасчет оплаты за предоставленную услугу отопления в период с мая 2007 года по январь 2008 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от дата года заявленные исковые требования были удовлетворены.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что прокурором не представлен расчет оспариваемой суммы, не подтвержден статус истца как вдовы ветерана ВОВ. Истица имеет право на льготу только в пределах норматива жилой площади и данная льгота ей предоставлялась. На всю жилую площадь льгота по оплате отопления не распространяется. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске прокурором срока обращения в суд. Просит решение мирового судьи отменить, отказать в иске в полном объеме, взыскать с истицы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

С решением мирового судьи также не согласился прокурор и в апелляционном представлении указал, что в принятом решении мировым судьей не дана оценка доводам представителя ответчика. Просит решение мирового судьи отменить.

Помощник прокурора Фрунзенского района города Владивостока в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, проживающая по адресу: , является вдовой ветерана ВОВ, имеющей в соответствии со ст. 22 Федерального Закона РФ «О ветеранах» право на льготу по оплате услуг теплоснабжения в виде 50% оплаты коммунальной услуги по отоплению всего жилого помещения в пределах установленных органами местного самоуправления нормативов потребления без учета стандарта социальной нормы.

Довод ответчика о пропуске исковой давности, установленном ч.1 ст.256 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку данный срок установлен для обращения с заявлениями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. ОАО «ДГК» не является органом, чьи действия могут быть оспорены в порядке, установлено главой 25 ГПК РФ и положения ч.1 ст.256 ГПК РФ применяться в настоящем споре не могут.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при вынесении обжалуемого решения неверно применены нормы материального права.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сделал вывод о том, что ограничений, связанных с социальной нормой общей площади жилья при предоставлении ветеранам труда льготы по оплате коммунальных услуг, не установлено законодательством, действующим в спорный период. Такой вывод мирового судьи является неверным.

Согласно статье 22 ФЗ «О ветеранах», меры социальной поддержки ветеранов определяются законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», решение вопроса социальной поддержки ветеранов труда по предмету совместного ведения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Закона Приморского края от 29.12.2004 N 206-КЗ "О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края", ветеранам труда предоставлена мера социальной поддержки оплата в размере 50 процентов коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, газоснабжение по присоединенной сети и электроснабжение - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.7 Закона Приморского края №241-КЗ от 11.06.2002 года «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» определен размер регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, в Приморском крае.

Таким образом, довод прокурора о том, что истцу должна предоставляться льгота по оплате отопления на всю занимаемую площадь, не основан на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ДГК» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 4 ст.103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от дата года по иску прокурора Фрунзенского района города Владивостока в интересах ФИО1 к филиалу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания «Приморские тепловые сети» о перерасчете оплаты за коммунальные услуги – отменить, вынести новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований.

Взыскать в пользу ОАО «ДГК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за счет средств Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора.

Судья Л.Ю. Панфилова