Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вознесенского А.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 27 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Вознесенского А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Вознесенский А.Ю. признан виновным в том, что 31 января 2012 года в **** час. **** мин. в районе д.№**** по проспекту **** г.****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением С., в результате чего совершил с ним столкновение. Действия Вознесенского А.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 24 февраля 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Вознесенского А.Ю. без удовлетворения.

Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2012 года и решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Владимиру от 24 февраля 2012 года оставлены без изменения, жалоба Вознесенского А.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе Вознесенский А.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении жалобы районным судом были допущены нормы процессуального законодательства, поскольку она была рассмотрена в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения его жалобы. Кроме того, указывает, что его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было оставлено должностным лицом без рассмотрения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Вознесенского А.Ю. и потерпевшего С., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что Вознесенский А.Ю., управляя транспортным средством в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, под управлением С., в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина Вознесенского А.Ю. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими имеющимися в деле доказательствами.

Наказание Вознесенскому А.Ю. назначено в пределах санкции статьи.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Вознесенского А.Ю. к административной ответственности является правильным.

Доводы жалобы Вознесенского А.Ю. о том, что при рассмотрении его жалобы районным судом были допущены нормы процессуального законодательства, поскольку она была рассмотрена в его отсутствие, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направилось (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.д.).

Как видно из материалов дела, Вознесенский А.Ю. был заблаговременно извещен районным судом о месте и времени рассмотрения его жалобы. Извещение о месте и времени рассмотрения жалобы было получено его дочерью В., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.38), однако в назначенное время Вознесенский А.Ю. не явился, каких либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении его жалобы районным судом были допущены нормы процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы Вознесенского А.Ю. о том, что его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было оставлено должностным лицом без рассмотрения, являются необоснованными.

Данное ходатайство рассмотрено 11 апреля 2012 года, оснований для назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Вознесенского А.Ю. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.

На основании изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 27 августа 2012 года в отношении Вознесенского А.Ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова