Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АВТО-КОБА» Гусева М.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора (далее - Центральное МУГАДН Ространснадзора) от 06 февраля 2019 г., решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора от 02 апреля 2019 г. и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2019 г., вынесенные в отношении ООО «АВТО-КОБА» (далее также – Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 06 февраля 2019 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора от 02 апреля 2019 г. и решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2019 г., ООО «АВТО-КОБА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Общества Гусев М.А. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного юридического лица.

Общество, его защитник Гусев М.А. и Центральное МУГАДН Ространснадзора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Гусев М.А. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества. В связи изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Постановлением должностного лица Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 30 января 2019 г. в 18:26:31 по адресу: 150 км 116 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «Ярославско - Горьковское шоссе», Владимирская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRACK 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 т., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фотовидеофиксации Платон № 1604033, свидетельство о поверке № 18/П-455-18, действительно до 17.06.2020.

Постановление обжаловалось Обществом вышестоящему должностному лицу, а затем и в Киржачский районный суд.

При этом были приведены сведения о том, что в период фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного юридического лица – ООО «ТРАНС-КОБА» на основании договора аренды № 22/03/18/102 от 22 марта 2018 г. и дополнительного соглашения к нему от 30 декабря 2018 г.

К жалобе прилагался путевой лист, выданный ООО «ТРАНС-КОБА» и информация из ООО «РТИТС» от 29 мая 2019 г. том, что названное транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» с 20 сентября 2018 г. и его владельцем является ООО «ТРАНС-КОБА».Судьей Киржачского районного суда указанным документам надлежащая оценка не дана. В частности, не оценено дополнительное соглашение к договору аренды, которое, как следует из материалов дела, направлялось вместе с жалобой вышестоящему должностному лицу, но не было оценено и им (л.д. 65).

Сведения о внесении ООО «ТРАНС-КОБА» платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования за период, когда было зафиксировано административное правонарушение из ООО «РТИТС» не запрашивались.

Между тем, предусмотренное примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Подобная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 2 июля 2019 г. № 1835-О).

Кроме того, судьей районного суда материал по жалобе генерального директора ООО «АВТО-КОБА» ФИО1 из Центрального МУГАДН Ространснадзора не истребовался. Оценка законности решения вышестоящего должностного лица с точки зрения извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, а также о соблюдении иных процессуальных требований при рассмотрении такой жалобы судьей районного суда не давалась.

Не изучался вопрос и о том, вступило ли в силу на момент фиксации настоящего административного правонарушения предыдущее постановление о назначении административного наказания, образующее повторность административного правонарушения (сведений о дате вынесения такого постановления в деле нет), что прямо влияет на обоснованность квалификации деяния.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

До всестороннего исследования и оценки указанных обстоятельств судьей районного суда оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица нет.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2019 г., вынесенное в отношении ООО «АВТО-КОБА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Киржачский районный суд.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин