Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу исполняющего обязанности руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова н\Д от 25.04.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. руководителя Региональной службы ГСН Ростовской области от 25.03.2011г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011г. постановление региональной службы ГСН Ростовской области от 25.03.2011г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО1 в жалобе, поданной в Ростовский областной суд, просит отменить решение судьи. Должностное лицо указывает, что выводы судьи об отсутствии события правонарушения опровергаются фотографиями, из которых следует, что ФИО2 выполнены кладочные работы ограждающих конструкций- наружных стен и пеноблоков. Также указано в жалобе, что ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ не содержит положений о том, что для квалификации правонарушения необходимо осуществление хозяйствующим субъектом в момент проверки деятельности по строительству капитальных сооружений при осуществлении разрешения на строительство.

Первоначально, представитель Региональной службы ГСН Ростовской области- по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить решение судьи.

В связи с возникшей необходимостью слушание жалобы отложено на 15 июня 2011г. и представителю службы предложено представить обращения граждан, послужившие основанием проведения проверки в марте 2011г.

15.06.2011г. представитель службы не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки 10 марта 2011г. РС ГСН Ростовской области было установлено, что сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: ... являются ФИО2, Л.., Ж.. На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства этажностью 1- подземный и 3-надземных. В полном объеме выполнены монолитные ж\б конструкции 1-го и 2-го этажа, 3-его только вертикальные- колонны и диафрагмы жесткости. Разрешение на строительство, а равно как и проектная документация, на основании которой осуществляется строительство объекта капитального строительства не представлены. На момент проверки строительно- монтажные работы не осуществлялись.

Постановлением исполняющего обязанности Региональной службы ГСН РО ФИО1 от 25.03.2011г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства без разрешения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Принимая решение судья установил, что право собственности на указанный объект незавершенного строительства возникло у правопредшественника ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова н\Д от 29.12.2007г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет ... кв.м, степень готовности объекта- 19%.

Судом установлено, что с момента приобретения ФИО2 права собственности на объект характеристика объекта строительства осталась неизменной. На момент проверки строительно- монтажные работы не ведутся. В связи с чем, судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого ФИО2, что явилось основанием для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Выводы суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, совершение которого вменяется ФИО2 подтверждается материалами дела.

Требования, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей выполнены.

С доводами должностного лица о необоснованности принятого судьей решения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей состоит в выполнении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности, в частности экологической, пожарной безопасности.

Согласно ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется кроме прочих документов перечисленных в законе, необходимо наличие разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010г. при проведении совместной проверки установлено выполнение монолитного каркаса высотой 3 этажа. Данных о том, что работы, зафиксированные в акте проверки в марте 2011г. выполнены в период с декабря 2010г. по март 2011г. в материалах дела не имеется. По данным технических документов, процент выполненных работ с момента приобретения ФИО2 объекта незавершенного строительства не изменился. Оснований выдачи распоряжения на проведение проверки должностным лицом не представлено.

Не осуществление строительно- монтажных работ в момент проведения проверки является одним из доказательств об отсутствии события, а не расценивается судом как объективная сторона правонарушения.

В связи с чем доводы жалобы не опровергают выводов судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Судьей при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы судьи подтверждены совокупностью представленных доказательств, оцененных в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, судьей при вынесении решения не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова н\Д от 25.04.2011г. оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: