Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Владимирского УФАС России Ф на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 октября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области Ф от 3 сентября 2020 г. ФИО1, как должностное лицо – член комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 октября 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, заместитель руководителя Владимирского УФАС России Ф просит отменить решение судьи и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Владимирское УФАС России надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрению жалобы. Его представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, просившую оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) первая часть заявки на участие в

электронном аукционе, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

На основании ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

26 декабря 2019 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения – перчаток для нужд ГБУЗ ВО «ОКОД» и документация об электронном аукционе (л.д. 50 – 74).

В соответствии с п.п. 1 – 5 приложения № 2 к документации об электронном аукционе требовалось закупить «перчатки хирургические из латекса гевеи, непудренные» различных размеров (по позиции 1 – размер 6,5, по позиции 2 – размер 7, по позиции 3 – размер 7,5, по позиции 4 – размер 8, по позиции 5 – размер 8,5).

В названном документе оговаривались, что перчатки (по всем позициям с 1 по 5) должны соответствовать следующим характеристикам: «Высокая эластичность прочность на разрыв, особопрочные (указано на упаковке или тех.паспорте для визуального определения перчатки), что необходимо для безопасности при прочности на прокол, удлинение перед разрывом, устойчивости к истиранию» (л.д. 66-67).

17 января 2020 г. аукционная комиссия в составе председателя В, членов комиссии Ш, ФИО1 рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе и приняла решение об отказе в допуске заявки под № 5, поданной ООО «Медицинская компания «Апельсин». За такое решение члены комиссии голосовали единогласно, что подтверждается их подписями в протоколе (л.д. 40 – 42).

В качестве основания для отказа в допуске в протоколе (на л.д. 41) указано непредоставление информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона: «по позициям 1, 2, 3, 4, 5 показатели товара указаны не в полном объеме (нет: «для визуального определения перчатки»).

ООО «Медицинская компания «Апельсин» обжаловало действия комиссии во Владимирское УФАС России. Комиссия Владимирского УФАС России 28 января 2020г. вынесла решение о признании жалобы ООО «Медицинская компания «Апельсин» обоснованной. Признании аукционной комиссии нарушившей требования ч.ч. 4 и 5 ст. 67 Закона и выдаче предписания об устранении нарушений (л.д. 86 – 90).

ФИО1 пояснила, что, насколько ей известно, предписание Владимирского УФАС России об устранении нарушений было исполнено, аукционные процедуры проведены повторно, ООО «Медицинская компания «Апельсин» была допущена к участию в аукционе.

По указанным обстоятельствам все члены аукционной комиссии, в том числе ФИО1 привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловала постановление о назначении административного наказания в Октябрьский районный суд г. Владимира.

По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда отменил постановление, указав, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует.

Такой вывод сделан судьей в связи с тем, что в первой части заявки ООО «Медицинская компания «Апельсин» после слов «особо прочные (указано на упаковке)» отсутствовала формулировка «для визуального определения перчатки». В решении судьи указано, что «визуальное определение предполагает ориентацию на зрительное восприятие, и может предполагать, в том числе, применение указания «особопрочные указано на упаковке для визуального определения перчатки» для обозначения на упаковке или тех.паспорте изделия укрупненного шрифта, достаточного для зрительного восприятия и быстрой визуальной идентификации перчаток» (л.д. 98).

Указанный вывод является сомнительным в связи со следующим.

В аукционной документации среди характеристик товара указывалось на то, что перчатки должны быть «особопрочные (указано на упаковке или тех.паспорте для визуального определения перчатки)».

При рассмотрении жалобы ООО «Медицинская компания «Апельсин» во Владимирском УФАС России представитель заказчика указывал, что этот показатель необходим для соблюдения требований к безопасности медицинского персонала при проведении хирургических манипуляций и обеспечения возможности быстрой визуальной идентификации перчаток, возможности отличить их от других перчаток, не обладающих такими характеристиками (л.д. 88).

Однако буквальное толкование такой характеристики, в том виде, в котором оно приведено в аукционной документации, свидетельствует о том, что заказчику требовалось приобрести особопрочные перчатки. При этом о наличии именно такой особенности перчаток могло быть указано:

- на упаковке

- или в техническом паспорте.

В Приложении № 2 к документации об электронном аукционе «Показатели товара» после таблицы № 1, в которой приведены наименование закупаемых товаров и их характеристики, разъяснено, что «слово «или» - означает, что участнику закупки необходимо предоставить один из указанных показателей товара» (л.д. 68 на обороте).

Таким образом, исходя из приведенных в аукционной документации формулировок, фактически заказчика удовлетворял любой из двух указанных вариантов маркировки перчаток: или на упаковке, или в техническом паспорте.

Следовательно, закупка перчаток, на упаковке которых вовсе нет указания на то, что они являются особопрочными, но при этом такое указание имеется в их техническом паспорте, также соответствовала потребностям заказчика.

При рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде ФИО1 это не оспаривала.

Очевидно, что технический паспорт может храниться отдельно от упаковок перчаток, более того, даже не в кабинетах медицинского персонала, а в подразделениях финансового или материального обеспечения медицинского учреждения. В таких случаях наличие только в техническом паспорте указаний на то, что перчатки являются «особопрочными» никак не поможет конкретному медицинскому работнику, взяв перчатки из упаковки, визуально определить их прочность.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что величина шрифта, которым на упаковке или в техническом паспорте напечатано слово «особопрочные» - обычный, укрупненный, мелкий, не являлась характеристикой товара. В аукционной документации по настоящему делу никаких конкретных требований к величине шрифта не заявлено.

Иных оснований для отмены постановления о назначении административного наказания в решении судьи не приведено.

В контексте приведенных в аукционной документации требований к характеристикам товара доводы ФИО1 о том, что отсутствие в заявке ООО «Медицинская компания «Апельсин» слов «для визуального определения перчатки» после слов «особопрочные (указано на упаковке)» являлось безусловным основанием для отказа в допуске заявки, также являются сомнительными.

Во всяком случае, изложенные в решении комиссии Владимирского УФАС России (л.д. 89) и постановлении о назначении административного наказания (л.д. 10), выводы о том, что ООО «Медицинская компания «Апельсин», указав в заявке «особопрочные (указано на упаковке)», продекларировало, что требование к высокой эластичности и прочности на разрыв в данном случае будет указано на упаковке, в связи с чем конкретизирована возможность визуализации необходимых для заказчика характеристик перчаток, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано соответствующим процессуальным требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 октября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин