Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлетовой А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.12.2010 года по гражданскому делу по иску Дышиной Т.Е. к Бурлетовой А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дышина Т.Е. обратилась суд с иском к Бурлетовой А.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 06.02.2010 года и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.980 рублей; неустойку за просрочку уплаченной суммы в размере 1 процента от суммы 2.980 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2010 года и вплоть до удовлетворения о возврате денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.12.2010 года иск Дышиной Т.Е. к Бурлетовой А.В. о защите прав потребителей был удовлетворен частично, а именно было постановлено: договор купли - продажи платья от 06.02.2010 года, заключенный между Дышиной Т.Е. и Бурлетовой А.В. расторгнуть. Взыскать с Бурлетовой А.В. в пользу Дышиной Т.Е. стоимость платья женского 2.980 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.000 рублей; неустойку в размере 1% от 2 980 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2010 года до дня удовлетворения требования о возврате денежной суммы; моральный вред в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5.000 рублей. Всего подлежит взысканию сумма 9 480 (девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей. Взыскать с Бурлетовой А.В. госпошлину в пользу муниципального образования г. Томск в размере 400 (четыреста) рублей. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением, ответчик Бурлетова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.12.2010 года отменить и вынести новое решение. В обосновании своей жалобы указала, что при рассмотрении дела судом была назначена товароведческая экспертиза. Данная экспертиза назначалась с нарушением норм процессуального права. Ей не была предоставлена возможность поставить перед экспертом свои вопросы, которые подлежат разрешению при проведении экспертизы. Тем самым она была лишена своего процессуального права предусмотренного ст. 79 ГПК РФ. После получения результатов экспертизы она выражала свои сомнения и несогласия с представленными экспертом выводами. Эксперт не ответил на поставленный вопрос, тем самым не получен ответ на главную проблему: является ли платье товаром ненадлежащего качества. Кроме этого в судебном заседании ею было представлено аналогичное платье, которое лишь подтверждает, что приобретенный истицей товар - платье не имело плиссировки изначально как при его покупке, так и при его производстве. Находящаяся в материалах дела экспертиза построена на предположениях и с нарушением правил проведения экспертизы. В экспертизе отсутствуют данные, указывающие на контрольно измерительные инструменты с помощью которых производились замеры (линейка, лупа, микроскоп и пр.), а также в каких условиях (какое помещение, освещенность и пр.) проводилось исследование. Часть перечисленных нарушений и недочетов ставят под сомнение заключение товароведческой экспертизы № Т354/2010 от 10.12.2010 года. Таким образом, заключение товароведческой экспертизы является недостаточно ясным и полным. В связи с чем, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, назначается дополнительная экспертиза. В судебном заседании 24.12.2010 года ею, в порядке ст. 56, 85,87 ГПК РФ, было заявлено письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства ей было отказано без доводов и мотивировки по которым можно понять почему суд пришел к таким выводам, а так же отсутствуют ссылки на законы, которыми суд руководствовался при вынесении определения, что является процессуальным нарушением - ст. 225 ГПК РФ. Далее, суд взыскал с неё расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей. Взыскание суммы на услуги представителя являются необоснованным и не доказанными, так как истец не представила письменных доказательств понесенных ей расходов. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является полным противоречием материалам дела, в том числе ее пояснениям, которые являются доказательствами в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. Суд при оценке имеющихся в деле доказательств, не основывался на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследование, что приводит к нарушению норм процессуального права - ст. 67 ГПК РФ. Законность и обоснованность судебного решения не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как при вынесении судом решения нарушены нормы как материального права, так и процессуального права, что в свою очередь являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Бурлетова А.В. заявленную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснив, что она 10 лет занимается торговлей. Старается соблюдать требования закона, если возникают вопросы, обращается в Роспотребнадзор. 17.02.2010 года она встретилась в магазине с истцом, у которой была претензия. Она расписалась в претензии, но покупатель платье отказалась оставлять. Считает, что Дышина Т.Е. неправомерно отказалась оставлять платье в магазине, хотя обязана была это сделать для проверки его качества. Спустя несколько дней она отправила письмо с просьбой предоставить вещь, чтобы разобраться с ситуацией. Через полтора месяца письмо ей вернулось, с пометкой «истек срок хранения». После того, как истец принесла претензию, она в магазине больше не появлялась. Считает, что Дышина Т.Е. нарушила досудебный порядок разрешения спора, поскольку она не дала возможности урегулировать проблему в досудебном порядке. Кроме того, указала, что у неё возникают сомнения по поводу того, что представленное истцом платье было куплено в её магазине.

Представитель ответчика Бурлетовой А.В. – Вивчар Л.В., действующая по устному соглашению с ответчиком, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец Дышина Т.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение мировым судьей вынесено законное и обоснованное. 06.02.2010 года в магазине «Штучка», который находится в ТЦ «Почтальон», расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 54 «а» она приобрела платье синее с элементами плиссировки на нижней части и рукавах. После первой стирки, которую она произвела 12 февраля с соблюдением всех правил - бережная аккуратная стирка, достав вещь из воды, поняла, что что-то не так, так как имеет в пользовании другие плиссированные вещи. После сушки стало ясно, что плиссировка исчезла. Без плиссировки это изделие выглядит совершенно не так, как бы ей хотелось, и не в том виде, в котором она его приобретала. Поэтому она решила вернуть вещь в магазин, так как платье оказалась некачественным. 14 февраля 2010 года она пошла в магазин с данной вещью и подтверждающими документами и попросила расторгнуть договор, вернуть товар и забрать деньги. На что продавцы-консультанты стали ей говорить, что руководителя нет, чтобы она пришла позже. Она подготовила претензию и 17 февраля уже пришла вновь в магазин с оформленной претензией. Претензию посмотрела предприниматель Бурлетова А.В. и начала предлагать, что она сама постирает платье и плиссировка вернется, начала говорить, что она неправильно постирала платье и просила отдать ей платье. На что она отказалась и настойчиво попросила подписать претензию, ответчик ее подписала. По истечении 10-ти дневного срока, подала исковое заявление в суд.

Заслушав стороны, представителя ответчика, допросив специалиста, эксперта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.12.2010 года подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 06 февраля 2010 года истцом Дышиной Т.Е. у ответчика Бурлетовой А.В. было приобретено женское платье синее 1867-42-19037, арт. 203303 по цене 2.980 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 10071 от 06.02.2010 года.

Истец Дышина Т.Е. ссылается на то, что после первой стирки с соблюдением правил, указанных на ярлыке изделия, его внешний вид был полностью утрачен, в связи с чем требует расторгнуть договор купли-продажи платья и вернуть уплаченные за него деньги.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержаться в ч.1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из которой следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства мировым судом была назначена товароведческая экспертиза, при производстве которой экспертом были исследованы все заявленные истцом недостатки изделия.

В представленном суду заключении № Т354/2010 от 10.12.2010 года эксперт указал, что на представленном на исследовании платье имеются следы тепловой обработки в виде равномерных заминов, направленных вдоль петельных рядов и расположенных друг от друга на расстоянии 2,5 см. Это свидетельствует о том, что на платье имелись равномерные складки – гофре. Гофре отличается от плиссе только формой складки, но не технологией производства.

Допрошенный в суде эксперт Е.А. проводившая данную товароведческую экспертизу, полностью подтвердила изложенное в заключении № Т354/2010 от 10.12.2010 года, дополнительно пояснив, что методики проведения экспертизы указаны в водной части заключения, приборы не были указаны в заключении, потому что изделие было измерено мягким метром. Был сделан замер и проверены все размеры складочек, измерительный метод заключается в повторении, поэтому не был указан мягкий метр. Ею было приготовлено место для проведения экспертизы, подготовлена гладкая поверхность, микроскоп, мягкий метр, но микроскоп не использовался, так как не было задачи искать микроскопические признаки. Судом был поставлен вопрос, найти присутствие плиссе, но плиссе и гофре очень схожие понятия, поскольку оба эти метода говорят о присутствии складок. Складки она на изделии нашла, однако это было не плиссе, а гофре – это периодичные складки. Происхождение складки – тепловлажная обработка под давлением. Происходит фиксация 95 % хлопка и 5% лайкра (полиуритановые волокна которые не подлежать теплообработке). Ткань - кулирная гладь. При визуальном осмотре складки не обнаруживаются, поскольку складки фиксируются химической обработкой, возможно, что была проведена неправильная химическая обработка, но при более точном осмотре ею были обнаружены четкие 2,5 см. складки. Материал, из которого было сшито изделие, уже перед пошивом изделия был в складку. У платья есть более яркие недостатки, с точностью может сказать о том, что на платье были складки. Кроме того, в домашних условиях такие складки утюгом сделать нельзя. Вкропления могут быть только в связи со смесовой нитью, если выполняется фигурное плетение это уже не кулирная гладь. Химического анализа изделия не делала, поскольку такого вопроса на экспертизу не ставилось.

Недостаток на указанном изделии, согласно разъяснениям эксперта Ли Е.А. является не устранимым.

В судебном заседании был также допрошен специалист И.Н., которая после осмотра изделия – платья истца, пояснила, что эффект плиссе и гофре можно добиться при высокой температуре, полотно при этом обрабатывается химическими элементами, когда закладывается полотно, оно закладывается в форму, поэтому при проведении экспертизы нужно смотреть под микроскопом, имеется ли четкая складка по петельному столбику. Складки на данном изделии были, но каким образом они появились это вопрос. Возможно, это была имитация гофре, которая может быть достигнута химически, если платье 48 размера, то юбка должна быть в 3 раза шире, как видно по изделию юбка не большая, поэтому это имитация гофре.

Также в судебном заседании заключение дала специалист Управления Федеральной службы по Надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Л.Н., которая пояснила, что существует порядок по закону о защите прав потребителей. Продавец обязан принять товар для проверки качества, у него на это есть 10 дней. Не позднее 10 дней он обязан дать ответ на претензию. В данном случае не была дана гарантия на товар, поэтому бремя доказывания лежит на покупателе.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что платье было приобретено истцом не соответствующее качеству товара, а потому требование о расторжении договора купли-продажи платья от 06.02.2010 года и возврата уплаченных за него денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу ст.22 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей") требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Так, согласно представленной суду претензии от 17.02.2010 года (л.д. 5) истец обратилась к ИП Бурлетовой А.В. и указала на следующий недостаток приобретенного ею платья – после стирки платье потеряло свой внешний вид, а именно исчезла плиссировка на рукавах и нижней части платья и просила расторгнуть договор купли-продажи от 06.02.2010 года на покупку платья; вернуть ей уплаченную денежную сумму в размере 2.980 рублей.

Как следует из пояснений сторон, Дышина 17.02.2010 года вручила Бурлетовой А.В. указанную претензию, что подтверждается имеющейся на оборотной стороне претензии подписью Бурлетовой А.В.

Однако, в судебном заседании Бурлетова А.В. пояснила, что направляла истцу ответ на претензию, которая та не получила, и представила почтовый конверт, где указан получатель Дышина Т.Е., и отметка почтового отделения от 02.04.2010 года причина возврата письма – «истек срок хранения».

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела сделала не верный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Бурлетова А.В. исполнила свои обязательства и ответила на претензию истца, поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора, а именно в размере 1 процента от 2 980 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2010 года до дня удовлетворения требования о возврате денежной суммы, не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами суд учитывает положения, установленные постановлением Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, оценив размер требуемого истцом размера процентов, а также период допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о том, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что требования истца о расторжении договора купли-продажи платья от 06.02.2010 года, стоимостью 2.980 рублей, подлежит удовлетворению, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно удерживала и уклонялась от возврата суммы, оплаченной истцом за приобретенный у неё товар.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд считает, что в данном случае подлежит применению ст. 395 ГПК РФ и с ответчика Бурлетовой А.В. в пользу Дышиной Т.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Дышиной Т.Е. как потребителя, а потому, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в том, что ответчик отказывалась в добровольном порядке выполнить требования истца, истец в течение длительного времени переживает из-за того, что она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Бурлетовой А.В. в пользу Дышиной Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от 11.05.2010 года следует, что Дышина Т.Е. и Розниченко К.Г. заключили указанный договор.

Как следует из расписки от 11.05.2010 года, К.Г. получила от Дышиной Т.Е. сумму по договору в размере 10.000 рублей.

Учитывая требования разумности, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 5.000 рублей.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере – 4.740 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.12.2010 года по гражданскому делу по иску Дышиной Т.Е. к Бурлетовой А.В. о защите прав потребителей, изменить.

Расторгнуть договор купли-продажи платья от 06.02.2010 года, заключенный между Дышиной Т.Е. и Бурлетовой А.В..

Взыскать с Бурлетовой А.В. в пользу Дышиной Т.Е. стоимость женского платья в размере 2.980 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.000 рублей; моральный вред в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Взыскать с Бурлетовой А.В. в доход государства штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 4.740 рублей.

Взыскать с Бурлетовой А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Бессонова