Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 22.12.2010 г. по гражданскому делу по иску МУП к Михеевой М.Н. Михееву А.И., Михееву М.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно–коммунальные услуги и пени по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: , при этом, не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов по содержанию жилья и предоставляемые услуги, задолженность с 01.10.2008г. по 01.03.2010г. составляет руб. 82 коп., сумма пени за несвоевременное внесение платы за исковой период составляет руб. 00 коп. Прием платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляет МУП, действующий на основании агентских договоров, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков руб. 82 коп. и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме руб. 00 коп.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за содержание жилья в размере руб. 37 коп., руб. 32 коп. за текущий ремонт и руб. 71 кон. за теплоснабжение, всего руб. 40 коп., а также пени в сумме руб. 55 коп. за период с 01.10.2008 года по 01.06.2010 года.

Представитель истца по доверенности Жукова О.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала частично, пояснив, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиков составляет руб. 46 коп., которая образовалась в связи с невнесением ими в полном объеме платы за теплоснабжение за период с 01.01.2010 года по 01.06.2010 года. Услугу по теплоснабжению ответчикам в исковой период предоставляло МУП 1. В доме ответчиков установлен теплосчетчик. При начислении платы за теплоснабжение с 01.01.2010 года применяется тариф руб. 15 коп. за одну гикокалорию. Данный тариф складывается непосредственно из самого тарифа в размере руб. 98 коп. и инвестиционной надбавки, утвержденной Решением Совета Сортавальского городского поселения № 18 от 24.11.2009 года в размере руб. 96 коп. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчиков руб. 46 коп. и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины.

Ответчик Михеева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с января 2010 года истцом плата за теплоснабжение начисляется исходя из тарифа в сумме руб. 15 коп., с чем не согласна, так как нормативными документами тариф установлен в размере руб. 98 коп. С указанного времени производит расчет и вносит плату за теплоснабжение исходя из стоимости гикокалории тепла равной руб. 19 коп. Просила в иске отказать.

Ответчики Михеев А.И., Михеев М.И. судебное заседание не явились, о дне месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ООО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, директор Никитина И.В. пояснила, что собственниками дома, где проживают ответчики, избран способ управления в виде непосредственного управления. ООО оказывает собственникам жилых помещений дома услуги по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования, в том числе тепловых сетей, но услугу по теплоснабжению не предоставляет.

Представитель МУП 1», привлеченного к участию в деле качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом, объяснений суду не предоставил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала от 22.12.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением мирового судьи истец не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований по услуге теплоснабжения в размере начисленной по лицевому счету ответчиков инвестиционной надбавки к тарифу по теплоснабжению, полагают решение незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец ссылается на то, что отказывая во взыскании суммы инвестиционной надбавки по услуге теплоснабжение, мировой судья применила нормы материального права, а именно ФЗ от 30.12.2004 г. № 210 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее по тексту Закон). Согласно п. 12 ст. 2 вышеназванного Закона № 210-ФЗ надбавка к цене (тарифу) для потребителей - это ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы по развитию инфраструктуры.

Истец ссылается на то, что собственниками дома № избран способ управления в виде непосредственного управления. Согласно агентскому договору № 76 (77) от 25.12.2009 г., сторонами которого являются МУП 1 и МУП, заключенного сроком с 01.01.2010 - 31.12.2010 г., предметом данного договора является установление взаимных прав и обязанностей при осуществлении начисления, сбора, обработки, перерасчета и перечисления платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги. Согласно п. 1.4. агентского договора потребителями являются - наниматели и собственники жилых помещений, находящихся в жилищном фонде, указанном в Приложении № 2 данного договора, (в Приложении № 2 под п. 37 указывается адрес - ). В соответствии с агентским договором платежи граждан по услуге теплоснабжение, проживающих по адресу: , переводятся МУП в МУП 1 напрямую. Истец полагает, что договор на оказание услуги теплоснабжение является публичным, так как многоквартирный жилой подключён к тепловым сетям, по которым услугу теплоснабжение в исковой период оказывало МУП 1. Ответчики не оспаривают, тот факт, что получал услугу теплоснабжения. Ответчиками произведена оплата полученной в исковой период тепловой энергии из расчёта установленного ГК РК по энергетике и регулированию тарифов от 06.11.2009 г. № 163 тарифа на тепловую энергию в размере 2367 руб. 19 коп. (с учётом НДС). МУП полагают, что между гражданами, проживающими по адресу: , и МУП 1 имеются отношения по схеме: потребитель (жители многоквартирного дома) - ресурсоснабжающая организация. Граждане, проживающие по адресу: являются потребителями в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и обязаны оплачивать инвестиционную надбавку к тарифу на услугу теплоснабжение, утвержденную Решением Совета городского поселения № 18 от 24.11.2009 г. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка от 22.12.2010 г. в части отказа во взыскании стоимости услуги по теплоснабжению в размере инвестиционной надбавки и принять новое решение по делу в части услуги теплоснабжения в размере инвестиционной надбавки.

В судебном заседании представитель МУП по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, также пояснила, что считает правомерным начисление ответчикам инвестиционной набавки по услуге теплоснабжения, поскольку она утверждена в установленном порядке Решением Совета городского поселения от 24.11.2009 г. № 18, указанным решением утверждена инвестиционная программа МУП 1 по капитальному ремонту и модернизации теплоэнергетического оборудования и тепловых сетей городского поселения на 2010-2012 годы и также утверждена инвестиционная надбавка к тарифу теплоснабжения в размере 149 руб. 96 коп. на 1 Гкал, указанное решение Совета не отменено, является действующим, услуга оказывалась именно указанным предприятием МУП 1. Просят отменить решение, вынести новое решение и взыскать с ответчиков солидарно руб. 46 коп.

Ответчики ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, о дне месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО4 с апелляционной жалобой не согласилась по тем же основаниям, что и в судебном заседании у мирового судьи, считает, что инвестиционная надбавка утверждена необоснованно, поскольку данная программа не может считаться инвестиционной. Полагает, что при утверждении данной программы не учитывалось мнение населения. Считает, что данная инвестиционная надбавка повышает тариф, утвержденный по теплоснабжению, что является незаконным. Полагает, что тарифы необоснованно увеличиваются несколько раз в год, что также не основано на законе.

Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУП 1 в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещены надлежащим образом, объяснений суду не предоставил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судья подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: . Жилое помещение находится в собственности, является благоустроенным, площадь квартиры составляет 30,7 кв.м.

Статьей 155 ЖК РФ установлена обязанность для граждан вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Прием платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществлял МУП, действующий на основании агентских договоров, заключенных с организациями, предоставляющими указанные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плаза за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, к которым на основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ относится и услуга по теплоснабжению.

За период с 01.01.2010 года по 01.06.2010 года ответчикам начислена плата за теплоснабжение в сумме руб. 28 коп. При расчете платы истцом применялся тариф 2517 руб. 15 коп. за 1 Гкал. Ответчиком внесена плата в сумме руб. 82 коп., расчет истца оспаривается ответчиками со ссылкой на то, что тариф на коммунальную услугу «теплоснабжение» составляет 2367 руб. 19 коп. за 1 Гкал.

На основании ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с ФЗ от 14.04.1995 года № 41-ФЗ, тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ.

Постановлением ГК РК по энергетике и регулированию тарифов от 06.11.2009 года № 163 тариф на тепловую энергию МУП 1 установлен в размере 2006 руб. 09 коп., с учетом НДС тариф составил 2367 руб. 19 коп.

Как следует из предоставленных материалов дела Решением 3 сессии 2 созыва Совета Сортавальского городского поселения от 24.11.2009 г. № 18 утверждена инвестиционная программа МУП «Теплоснабжение» по капитальному ремонту и модернизации теплоэнергетического оборудования и тепловых сетей Сортавальского городского поселения на 2010-2012 годы и утверждена инвестиционная надбавка к тарифу теплоснабжения в размере 149 руб. 96 коп. на 1 Гкал. со ссылкой на ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Исходя из положений статьи 1 указанного Закона в редакции 2008 г., данный закон устанавливал основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ № 210-ФЗ представительные органы муниципальных образований осуществляют, в том числе полномочия в области утверждения инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры, установления надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона, инвестиционная программа организации коммунального комплекса по развитию системы коммунальной инфраструктуры - определяемая органами местного самоуправления для организации коммунального комплекса программа финансирования строительства и (или) модернизации системы коммунальной инфраструктуры и объектов, используемых для утилизации (захоронения) бытовых отходов, в целях реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры (далее также - инвестиционная программа);

Согласно п. 12 ст. 2 Закона надбавка к цене (тарифу) для потребителей это ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунальною комплекса, реализующих инвестиционные программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры (далее также - надбавка для потребителей).

Согласно п. 17 ст. 2 названного Закона, под потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов понимаются лица, приобретающие по договору тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются: а) в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Из пояснений представителя ООО, которые были даны в судебном заседании у мирового судьи, следует, что в доме ответчиков избран непосредственный способ управления, данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось, соответственно у ответчиков и ООО заключен договор обслуживания, а не договор управления.

Многоквартирный жилой дом подключён к тепловым сетям, по которым услугу теплоснабжение в исковой период, оказывало МУП 1». Ответчики не оспаривают, тот факт, что дом получал услугу теплоснабжения. Ответчиками произведена оплата полученной в исковой период тепловой энергии из расчёта установленного ГК РК по энергетике и регулированию тарифов от 06.11.2009 г. № 163 тарифа на тепловую энергию в размере 2367 руб. 19 коп. (с учётом НДС). Согласно агентскому договору № 76 (77) от 25.12.2009 г., сторонами которого являются МУП 1 и МУП», действовавшему с 01.01.2010 по 31.12.2010 г., предметом данного договора является установление взаимных прав и обязанностей при осуществлении начисления, сбора, обработки, перерасчета и перечисления платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги. Согласно п. 1.4. агентского договора потребителями являются - наниматели и собственники жилых помещений, находящихся в жилищном фонде, указанном в Приложении № 2 данного договора, (в Приложении № 2 под п. 37 указывается адрес - ). В соответствии с агентским договором платежи граждан по услуге теплоснабжение, проживающих по адресу: , переводятся МУП в МУП 1» напрямую, в связи с чем, суд полагает, что договор на оказание услуги теплоснабжение существует, он является публичным, соответственно собственники, проживающие по адресу , являются в данном случае исходя из положений п. 17 ст. 2 ФЗ № 210-ФЗ, потребителями данной услуги, поскольку в данном доме избран способ непосредственного управления многоквартирным домом, соответственно они обязаны оплачивать и утвержденную инвестиционную надбавку.

Данная инвестиционная программа была утверждена для МУП 1, данное предприятие в указанный в исковом заявлении период взыскания задолженности оказывала данную услугу, т.е. с 01.01.2010 г. по 01.06.2010 г. Инвестиционная надбавка утверждена органом, который вправе ее утверждать в соответствии с ФЗ № 210-ФЗ от 30.12.2004 г., данное решение никем не оспорено и не признано незаконным, поэтому суд полагает, что истцом правомерно взыскивается инвестиционная надбавка, утвержденная решением Совета Сортавальского городского поселения от 24.11.2009 г. № 18.

Сумма задолженности в виде неоплаченной ответчиками инвестиционной надбавки составляет руб. 46 коп., данная сумма сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку имеет место неправильное применение норм материального права, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере руб. 46 коп. солидарно, также с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по рассмотрению дела и по подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 22.12.2010 года по делу по иску МУП к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежей отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» 222 руб. 46 коп. солидарно, расходы по госпошлине по руб. коп. с каждого из ответчиков.

Судья Т.И. Муковкина