Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Папито» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 27 июля 2021 года директор ООО «Папито» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 27 июля 2021 года о привлечении директора ООО «Папито» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Папито» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против отмены вынесенного судьей постановления, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 55 названного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отменяя постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 27 июля 2021 года, судья районного суда указал, что указанное постановление нельзя признать законным, поскольку не представлены доказательства того, что директор ООО «Папито» ФИО1 является объектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Судья областного суда не может согласиться с такими выводами.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 6 апреля 2021 года №126-КНД сотрудниками Управления 6 апреля 2021 года проведен осмотр акватории и водоохраной зоны реки Дон в границах г. Ростова-на-Дону и морского порта Ростов-на-Дону.

В ходе указанного осмотра, в районе ресторана Дарксайд (Lounge) адресный ориентир: <...>, зафиксирован сброс сточных вод на рельеф местности при осуществлении работ по мойке фасада указанного здания с помощью мойки высокого давления и применения моющих средств. Далее, что не исключает его дальнейшего попадания в акваторию водного объекта реки Дон. Согласно вывеске, расположенной на двери указанного здания, ресторан Дарксайд (Lounge) принадлежит ООО «Папито».

Акт планового (рейдового) осмотра составлен 9 апреля 2021 года. Так, результаты плановых (рейдовых) осмотров оформляются в соответствии с Прядком оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, утверждённых Приказом Минприроды России №237 от 25 мая 2015 года, и согласно п. 160 Административного регламента по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 6 июля 2020 года №783, акт планового (рейдового) осмотра, обследования составляется в течение трёх дней с даты завершения планового (рейдового) осмотра, обследования.

По результатам проведения планового, рейдового осмотра была составлена фототаблица, на которой зафиксирован факт сброса сточных вод на рельеф местности при осуществлении работ по мойке фасада здания ресторана Дарксайд (Lounge) (адресный ориентир: <...>). На указанном здании установлены информационные вывески, свидетельствующие о том, что ресторан Дарксайд (Lounge) принадлежит ООО «Папито» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344013, <...> д 30) (фото №1 и №7 фототаблицы от 09.04.2021г.).

Согласно п. 13 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 апреля 2015 года №834 «О принятии «Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону» размещение информационных стендов (вывесок) допускается только в границах земельного участка, на котором расположено здание, строение, являющееся местом нахождения организации, индивидуального предпринимателя, которому указанные здание, строение и земельный участок принадлежат на праве собственности или ином вещном праве. В связи с чем, факт осуществления деятельности ООО «ПАПИТО» на указанном участке водоохранной зоны р. Дон не вызывает сомнения, соответственно, иные мероприятия по установлению лица, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, были бы нецелесообразными.

Кроме того, судом не учтено, что в данном случае состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ является формальным, поскольку наступает независимо от возникновения негативных последствий, в связи с чем, отбор проб воды на предмет содержания в ней концентраций вредных (загрязняющих) веществ, не является обязательной мерой и прямым доказательством вины общества в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает необходимым решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Папито» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 27 июля 2021 года по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Папито» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: