Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прометей» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи угля <данные изъяты>» в объеме 19 тонн. Согласно тарифу его стоимость составляет 1404,34 рублей за тонну. Со слов весовщика и кассира предприятия, при покупке угля свыше 10000 тонн действует тариф 1680 рублей. Истцом было оплачено за 19000 тонн 33432 рубля..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Представитель ответчика ФИО2 с решением не согласен в полном объеме, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что приказом региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 июня 2014 г. № 127 установлены предельные цены на уголь, реализуемый на территории городского округа «Город Чита» гражданам, управляющим организациям, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, к которым индивидуальный предприниматель ФИО1 не относится. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Представитель истца ФИО3 с решением не согласен в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неприменении штрафа.

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы свой апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился по неизвестной суду причине. Судебная повестка направлена по месту нахождения ответчика. Конверт возвращен за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО «Прометей» договор купли-продажи угля <данные изъяты>» в объеме 19 тонн. Согласно товарной накладной и счет-фактуре истцом было оплачено за 19000 тонн 33432 рубля.

Истец ссылается на неправильное применение тарифа.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ч. 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из товарной накладной следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 приобрел у ООО Прометей 19000 тонн угля «<данные изъяты> по цене 1680 рублей за тонну. Счет-фактурой и кассовым чеком подтверждается оплата по договору.

Таким образом, сторонами были определены все существенные условия сделки, договор исполнен. В силу ч.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора не допускается.

Доводы истца о применении к договору тарифа, установленного Приказом региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1404,34 рублей суд не принимает.

Вышеназванным приказом № установлены предельные цены на уголь, реализуемый на территории городского округа "Город Чита" гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Таким образом, положения вышеназванного приказа не распространяются на покупателя, который приобретает товар не в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. Следовательно, установление ответчиком цены товара 1680 рублей за тонну угля не противоречит ч. 1 ст. 424 ГК РФ. О том, что у истца были иные цели, чем для личного жилья, свидетельствует товарная накладная и счет-фактура, где указано, что покупателем является индивидуальный предприниматель. Местом жительства ФИО4 является многоэтажный дом, который не требует использование угля в личных целях. Поскольку Приказом № установлены тарифы на уголь, реализуемый на территории городского округа "Город Чита", довод о приобретении 19000 тонн угля для родителей, проживающих в <адрес>, в доме площадью 74 кв.м. является необоснованным.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания разницы между оплаченной суммой по договору и стоимостью угля по тарифу, установленному Приказом №..

Поскольку отношения между индивидуальным предпринимателем и обществом по договору купли-продажи угля не регулируются ФЗ О Защите прав потребителей, с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 798,88 (498,88+300) рублей.

Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Прометей» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход городского округа «Город Чита» 798,88 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина