Гражданский кодекс часть 1

16 декабря 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Олега Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области по иску Балякиной Елены Юрьевны, Балякина Сергея Анатольевича к Баранову Олегу Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива,

у с т а н о в и л:

Истцы Балякина Е.Ю., Балякин С.А. обратились к мировому судье с иском к Баранову О.Н. и ООО «Коммунальный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес1. Ответчик Баранов О.Н. проживает по адресу Адрес2 (этажом выше). 29 июня 2010года из вышерасположенной квартиры № была пролита их квартира. Актом обследования от 14.07.2010 года виновным в причинении пролива был признан ответчик Баранов. Согласно акта причиной аварии явилось течь в резьбовом соединении металла с резьбовым соединением с полипропиленом в кв.№, собственник которой самовольно выполнил замену инженерных сетей, замену стояка ХВС на полипропиленовый и переустройство помещения (закрытие ниши панелями без внесения изменения в паспорт жилого дома и уведомления обслуживающей организации). В результате пролива им был причинен материальный вред, величина которого определена на основании отчета об оценке № от 25.08.2010 года выполненного ООО и составляет 26699 рублей. Причиненный материальный ущерб, судебные расходы истцы просили взыскать с ответчика Баранова О.Н. в свою пользу.

06.10.2010 года по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика, на основании определения мирового судьи, привлечено ООО «Коммунальный стандарт» поскольку стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ООО «Коммунальный стандарт»

В судебном заседании истцы Балякина Е.Ю. Балякин С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что была пролита их квартира, им причинен материальный ущерб. Величину причиненного материального ущерба просят взыскать в их пользу с ответчиков. Баранов стал проживать в квартире с 2004 года. После его заселения им предложили работники, которые производили ремонт в квартире Баранова, произвести замену стояков. Однако на его вопрос пояснили, что разрешения обслуживающей организации на замену стояков не имеют, в связи с чем он отказался впустить их в свою квартиру и произвести замену стояков. В квартире Баранова произвели замену стояка, врезку полипропиленовой трубы к металлической. Указанный стояк был полностью замене только после аварии в 2010 году силами аварийной службы за их счет.

Представитель ответчика Баранова О.Н., Рябицкая О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес2. Другим собственником 1/2 доли является Баранова Валерия Олеговна, которая на момент пролива являлась несовершеннолетней. В 2004 году Баранов О.Н. обратился в обслуживающую организацию, на тот момент МУП ЖКХ с заявлением о замене стояков, в том числе и стояка холодного водоснабжения. Он приобрел материалы, замену стояка осуществляла обслуживающая организация. Ответчик самостоятельно замену стояка не осуществлял. Поскольку при замене стояка истцы в свою квартиру обслуживающую организацию не впустили, замена стояка была осуществлена на врезке со стояком кв.№ и до крыши. Стояк в квартире истцов находился в неудовлетворительном состоянии, прогнил, каких-либо мер к замене стояков ни жильцы кв.№, ни обслуживающая организация не принимали. Полагает, что поскольку стояк ХВС относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за пролив должна нести обслуживающая организация. Услуги по техническому обслуживанию предоставлялись некачественно. Выводы ООО «Коммунальный стандарт» о виновности Баранова в причинении ущерба несостоятельны. Согласно заключения экспертов, техническое состояние трубопровода стояка ХВС в квартире № жилого дома Адрес2 является удовлетворительным. Трубопровод не имеет дефектов и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Доступ для обеспечения запорной арматуры на трубопроводе ХВС обеспечен.

Представитель ответчика Баранова О.Н., Маткина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные Рябицкой О.Н. поддержала и дополнила, что поскольку трубопровод стояка ХВС относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, к участию в деле должны быть привлечены и ранее обслуживающие данный дом организации, а именно: МУП ЖКХ и ООО Общее имущество в данном доме обслуживается ненадлежащим образом. Установить лиц, виновных в причинении материального ущерба не возможно. Вины Баранова в причинении ущерба не установлено. Он как собственник принадлежащего ему имущества несет бремя по его содержанию. Истцы в свою очередь, никаких мер к замене прогнившего в их квартире стояка не принимали. Стояки в доме не менялись обслуживающими организациями, что свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту. Осмотр данных инженерных коммуникаций не проводился, что повлекло причинение ущерба, вследствие ненадлежащего состояния стояка ХВС.

Представитель ответчика ООО «Коммунальный стандарт» по доверенности Усманова Е.М. иск не признала. В судебном заседании пояснила, что ООО «Коммунальный стандарт» осуществляет техническое обслуживание жилого дома Адрес1 с 01.09.2009 года на основании договора управления многоквартирным домом. Считает, что исковые требования, предъявленные истцами к Баранову Олегу Николаевичу законные и обоснованные. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. На основании ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения и внутридомовые инженерные коммуникации в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Стояк ХВС, расположенный в квартире №, принадлежит на праве собственности собственникам многоквартирного дома соразмерно их доли. Житель указанной квартиры произвел замену металлического стояка ХВС на стояк полипропиленовый. Подрядную организацию житель выбрал самостоятельно, с условиями, предлагаемыми подрядной организацией, был согласен, его устраивал материал, качество работы, сроки выполнения, гарантийные сроки, стоимость работ. Обслуживающую организацию о проведении ремонтных работ ответчик Баранов О.Н не уведомил, на обслуживание указанное присоединение после окончания гарантийного срока в ООО «Коммунальный стандарт» сдано не было. Таким образом, ООО «Коммунальный стандарт» не состоит в договорных отношениях по обслуживанию стояка ХВС, где произошла авария. В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества и если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников. Руководствуясь ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 25-29 ЖК РФ, замена инженерных коммуникаций является переустройством оборудования и требует внесения изменений в технический паспорт МКД. Этого ответчиком Барановым О.Н. сделано не было. В квартире собственника Баранова О.Н. произошла авария на стояке ХВС: разрыв в соединении стояка из полипропилена с металлическим стояком, ремонтные работы по подсоединению выполнены подрядной организацией за счет средств собственника. Собственник квартиры №, согласно договору подряда, выполнил ремонтные работы по замене стояка в системе ХВС. Подрядная организация произвела соединение трубопроводов в системе ХВС некачественно, а именно, на старую металлическую трубу нарезала 2 нитки резьбы, тем самым усугубила состояние металлической трубы. На основании Свода правил «Проектирование и монтаж трубопроводов из ПП» от 09 апреля 1996г. №, при проектировании и монтаже систем трубопроводов должны выполняться требования действующих нормативных документов - СНиП 2.04.01-85, СНиП 3.05.01-85, СП 478-80, СП 550-82 и др. (п. 1.4.) Для применения разъемных соединений труб ПП с металлическими трубами применяется соединение с накидной гайкой, или же на металлическую трубу наваривается (для утолщения и удлинения) участок, на котором делается резьбовое соединение. Сотрудники подрядной организации провели некачественную работу в соединении с металлической резьбой. Они на использованную в употреблении трубу нарезали резьбу (таким образом, ещё больше утоньшили толщину трубы). Монтаж сетей трубопроводов с металлической трубой был выполнен изначально некачественно в нарушении СНиПов, вследствие чего возникла авария, в результате которой нарушены права жителей квартиры №. В соответствии с актом выполненных работ, собственник Баранов О.Н. ремонтные работы по демонтажу, монтажу водопровода и канализации приняла в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. В акте приемке собственник квартиры № расписался, т.е. работы принял под свою ответственность. С заявлением в ООО «Коммунальный стандарт» об устранении недостатков в системе ХВС житель не обращался. Согласно постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.06г., в случае не предоставления услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет обслуживающую организацию. По результатам проверки составляется Акт, который подписывается обеими сторонами. Оформленный в установленном порядке Акт является основанием для подтверждения ненадлежащего оказания услуг одной из сторон. Таким образом, факт подтверждения не предоставления коммунальных и жилищных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества жителем квартиры Адрес2 в суд не представлен. Следовательно, авария произошла из-за неудовлетворительного состояния резьбового соединения в системе ХВС: резьбовое соединение было выполнено некачественно подрядной организацией. Стояк ХВС расположен в нише, был закрыт панелями. В связи с тем, что собственник квартиры № Баранов О.Н. своевременно не предпринял меры по надлежащему содержанию имущества квартиры, возникла авария, в результате которой нарушены права жителей квартиры №. Считает, что данные правоотношения руководствуются статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии вины. Исходя из смысла названной статьи, для применения ответственности в виде взыскания убытков, истец обязан доказать в совокупности: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) и убытками. В соответствии со ст. 14 Закона «О ЗПП», необходимым условием возникновения обязательства является установление прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием, т.е. доказывание того факта, что вред явился результатом проявления ненадлежащего качества услуги или неправильного использования, хранения товара, результата подрядных работ или пользования услугой. Считает, что результатом аварии явилось: или нарушение технологии по установке стояка ПП или неправильное использование стояка ХВС. Истцы, настаивая на привлечение ООО «Коммунальный стандарт» в качестве соответчика, в то же время, не представляет суду доказательств того, что авария в квартире Адрес2 произошла по вине ООО «Коммунальный стандарт», в результате ненадлежащего им исполнения своих обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 октября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пролива в сумме 13349 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 2045 руб. 49 коп., а ВСЕГО: 15394 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате пролива в сумме 13349 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 2045 руб. 49 коп., а ВСЕГО: 15394 руб. 99 коп.

В иске ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» отказать.

ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска. В жалобе просят решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 октября. 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, согласно которого, просит рассматривать дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности - ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что мировым судом установлено, что ФИО3 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО5. Вторым сособственником является его дочь - ФИО6. Суду были представлены документы, подтверждающие право собственности. Однако, суд, в нарушение установленных процессуальных норм не привлёк ФИО6 к участие в деле, как то требует закон. Суд критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО7, который показал, что в 2004 г. курировал косметический ремонт в спорной квартире и пояснил, что ФИО3, в квартире до окончания работ не проживал. Кроме того, на момент проведения ремонтных работ стояк ХВС в спорном жилом помещении уже стоял. И в довершении свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Однако не смотря на это показания он дал, а следовательно критически к ним относиться у суда оснований нет. Суд, при вынесении решения ссылается на акт обследования от 14.07.2010г., который, по мнению суда является доказательством вины ФИО3, в произошедшем проливе. Однако данный акт не может служить доказательством, т.к. составлен с нарушением установленного законодательством порядка, а именно:

акт осмотра составлен не комиссией, как то должно быть, а всего лишь одним человеком;

выводы акта опровергнуты актом экспертизы № от 20.09.10., в ходе которой установлено, что доступ для обслуживания запорной арматуры, на трубопроводе холодного водоснабжения, обеспечен, в виде люка из ПВХ панелей, доступ, для осмотра стояка холодного водоснабжения по всей высоте обеспечивается путём демонтажа стеновых панелей, так же экспертом установлено, что техническое состояние трубопровода ХВС в квартире № жилого дома ФИО5 является удовлетворительным, не имеет дефектов и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Суд в решении указывает, что ФИО3 не представлено доказательств, того, что замена стояка ХВС производилась обслуживающей организацией. А какие доказательства он должен был представлять суду если не менял самостоятельно указанного стояка. Суд удовлетворяя требования истцов, исходит из того, что он как собственник несет полную ответственность за жильё, а следовательно и за трубы ХВС. Однако, трубы ХВС относятся к общему имуществу дома, согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491. Заявителем в судебное заседание были представлены фотографии стояка ХВС в квартире истцов и у суда была возможность оценить в каком ужасном состоянии находился стояк ХВС в квартире ФИО8 на момент пролива. Тем не менее суд, выносит своё решение, ссылаясь на выписку из технического паспорта дома, не беря во внимание, что с 1955г., в указанном доме не было замены стояка ХВС.

На 2004г., обслуживающей компанией дома ФИО8 являлся
ООО . Было заявлено ходатайство о привлечении данной организации в качестве стороны по делу, с целью выяснения вопроса о наличии договора на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме между ООО и управленческой компанией. Данный договор ответил бы на ряд вопросов: кем когда и в каком порядке должно осуществляться обслуживание общего имущества дома и
что относится к общему имуществу дома. Однако в заседании суд зачитал отказ, в данном ходатайстве, сославшись на тот факт, что ООО находится в состоянии банкротства. Однако данное обстоятельство не может является причиной, для отказа, т.к. само по себе состояние банкротства не говорит о том, что ООО не может отвечать по своим обязательствам. Не возможность отвечать по обязательствам несёт только исключение из реестра ЕГРЮЛ, а данный вопрос, об исключении, судом выяснен не был. Просит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска от 20.10.2010 года отменить, в исковых требованиях истцам отказать.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 доводы жалобы, изложенные ФИО4 поддержала в полном объеме.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают ее не обоснованной и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Коммунальный стандарт» ФИО10 в судебном заседании 01 декабря 2010 г. возражала против доводов жалобы, считает решение вынесено законно, просит данное решение оставить без изменения.

В судебное заседание 16.12.2010г. представитель ответчика ООО «Коммунальный стандарт» не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением от 01 декабря 2010г. в качестве соответчика по делу была привлечена собственник 1/2 доли квартиры ФИО6.

В судебное заседание ФИО6 не явилась извещена надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 октября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

В иске ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» отказать.

В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.

2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании установлено, 29.06.2010г произошел пролив квартиры ФИО8, принадлежащей истцам на праве собственности.

Согласно акту обследования жилого помещения, квартиры ФИО8, составленным представителями ООО «Коммунальный стандарт» от 14.04.2010 года причиной пролива является: течь в резьбовом соединении металла с резьбовым соединением с полипропиленом в кв.№, собственник которой самовольно выполнил замену инженерных сетей, замену стояка ХВС на полипропиленовый и переустройство помещения (закрытие ниши панелями без внесения изменения в паспорт жилого дома и уведомления обслуживающей организации) (л.д.10).

Согласно отчету № от 25.08.2010г.составленному ООО рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: ФИО8 на 25.08.2010 года составляет 26699 рублей (л.д.14-38).

Ответчик ФИО3 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО5 (л.д.51). Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является также ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, мировой судья обоснованно определил вину ФИО3 и пришел к выводу, о том, что ответчик ФИО3 должен нести обязанность по возмещению ущерба от пролива.

Однако, наряду с ФИО3 свою обязанность по возмещению ущерба от пролива должен нести второй собственник квартиры, а именно: ФИО6. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в нарушение норм ГПК РФ не привлек к участию в деле второго собственника и не обоснованно пришел к выводу о взыскании только с ФИО3 в пользу истца материального ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО3, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате пролива в сумме 26699 руб., судебные расходы в сумме 4090 руб. 98 коп.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что необходимо назначить экспертизу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ у суда нет обязанности по ходатайству стороны назначать экспертизу. Вопросов, требующих специальных познаний, в процессе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и у судьи апелляционной инстанции не возникло. В судебном заседании были установлены размер ущерба, причина пролива. Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. По ходатайству лица, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд оказывает содействие в их собирании и истребовании.

В связи с отсутствием вины ООО «Коммунальный стандарт» в иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Коммунальный стандарт» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска, Нижегородской области от 20 октября 2010 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива -отменить.

Принять новое решение

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пролива в сумме 13349 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 2045 руб. 49 коп., а ВСЕГО: 15394 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате пролива в сумме 13349 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 2045 руб. 49 коп., а ВСЕГО: 15394 руб. 99 коп.

В иске ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь: