Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора К. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Владимирская база авиационной охраны лесов» (далее - ГБУ ВО «Владимирская авиабаза», Учреждение),

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 августа 2022 года отменено постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 31 марта 2022 года, которым ГБУ ВО «Владимирская авиабаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Производство по делу прекращено на основании ч.4 ст.2.1, п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, и в дополнениях к ней должностное лицо административного органа просит отменить решение судьи. Полагает, что оснований для прекращения производства, которые предусмотрены ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, не имелось.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав возражения защитника Учреждения ФИО1, просившего оставить без изменения обжалуемое решение, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, в отношении ГБУ ВО «Владимирская авиабаза» на основании решения врио заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора от 03.09.2021 проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности на объекте – Сеть газопотребления, рег. №А15-04179-001, III класс опасности, расположенной по адресу: ****.

По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения, отраженные в акте от 13.10.2021:

- осуществляется эксплуатация технических устройств (регуляторы давления газа РДНК 50/400, зав.№№16, 28; фильтры газа ФГ16-50, зав.№28085235, ФГ-50СУ, зав.№9281; клапаны электромагнитные КЭМГ-32, зав.№013988, КЕГ 9720, зав.№69), введенных в эксплуатацию в 2008 году, без проведения экспертизы промышленной безопасности при истечении срока службы, установленного изготовителем;

- начальник Учреждения Р., действующий на основании устава и приказа Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области от 30.09.2015 №372-к, являясь ответственным за организацию производственного контроля, не прошел аттестацию в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей;

- не назначено лицо, осуществляющее производственный контроль;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не соответствует требованиям пунктов 10-12 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1437.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ГБУ ВО «Владимирская авиабаза» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и впоследствии Учреждение привлечено к административной ответственности по указанной статье.

При рассмотрении жалобы защитника Учреждения ФИО1 на постановление по делу судья районного суда учел, что постановлением должностного лица ЦУ Ростехнадзора от 31.03.2022 начальник Учреждения Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, за установленные по настоящему делу нарушения. При этом судья посчитал, что ГБУ ВО «Владимирская авиабаза» до привлечения к административной ответственности были приняты меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Учреждение было привлечено к административной ответственности, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.9 ч.1 ст.24.5, ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, отменив постановление должностного лица.

Между тем, указанные выводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст.2.1 КоАП РФ.

Как следует из судебного решения, в ходе рассмотрения доводов жалобы судья районного суда установил, что к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за такие же нарушения требований промышленной безопасности постановлением должностного лица ЦУ Ростехнадзора привлечен начальник Учреждения Р. Данное постановление вступило в законную силу, как установлено в областном суде, 11 мая 2022 года. При этом защитник Учреждения пояснил, что административный штраф был уплачен в полном объеме.

Между тем в качестве фактов, свидетельствующих о том, что со стороны Учреждения приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судья районного суда принял следующее.

В соответствии с приказом от 12 ноября 2021 года ответственным за организацию и контроль при осуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ГБУ ВО «Владимирская база авиационной охраны лесов» назначен заместитель начальника Л., а ответственным за осуществление производственного контроля - главный энергетик С. (л.д.130).

15 декабря 2021 был утвержден и согласован план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (л.д.45-63).

Согласно заключениям экспертизы промышленной безопасности № ИВП-2021/0519-1 и № ИВП-2021/0519-2 от 29 декабря 2021 года на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, внутренние газопроводы и газовое оборудование ГРПШ-2а-02 и ГРПШ-2а-01 соответствует требованиям промышленной безопасности и могут быть применены при эксплуатации опасного производственного объекта со сроком эксплуатации до 22 декабря 2026 года (л.д.64-92, 93-121).

26 января 2022 года начальник Учреждения Р. подал заявление об аттестации по вопросам промышленной безопасности в Центральное Управление Ростехнадзора (л.д.122-123, 125), Учреждением перечислена госпошлина за выдачу аттестата (л.д.127). Кроме того в материалах дела также имеется удостоверение на имя Р. о прохождении краткосрочного обучения на базе **** в ноябре 2019 года (л.д.126).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве принятия со стороны Учреждения мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку фактически все действия, которые предприняты после выявления правонарушения (т.е. после 13.10.2021) являются мерами, направленными на устранение правонарушения.

Таким образом, решение судьи районного суда не содержат выводов о принятии ГБУ ВО «Владимирская авиабаза» всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что исключало применение положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано соответствующим процессуальным требованиям ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владимира.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Владимирская база авиационной охраны лесов», отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владимира.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова