Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель от 30 августа 2017 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 24 октября 2017 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО «Региональный перевозчик» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель от 30 августа 2017 г. генеральный директор ООО «Региональный перевозчик» (далее также Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 96 559 руб. 83 коп.

Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 24 октября 2017 г. постановление должностного лица от 30 августа 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Указывает, что вид разрешенного использования арендуемого земельного участка - «промышленная застройка», не ограничивает право юридического лица использовать данный земельный участок в определенных им целях, в частности для сбора отходов производства и потребления. Считает, что судья городского суда вышел за пределы вмененного ему обвинения, сославшись на Правила землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный в своем решении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Ярцева Ю.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 2.1 и 3 КоАП РФ.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной в отношении ООО «Региональный перевозчик», выявлено использование арендуемого юридическим лицом земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленная застройка, расположенного по адресу: ****, не по целевому назначению, с нарушением требований, предусмотренной ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 1, заключенным между ЗАО «Монолит-ЛТД» и ООО «Региональный перевозчик» 26 июля 2016 г., Обществу предоставлен во временное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером ****.

Согласно п. 1.3 договора аренды использование земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительной документацией.

Из материалов дела следует, что ООО «Региональный перевозчик» использует предоставленный по договору аренды земельный участок в целях сбора отходов производства и потребления, что ФИО1 не отрицается.

Однако ФИО1 полагает, что вид разрешенного использования земельного участка – промышленная застройка, не ограничивает права Общества использовать данный земельный участок в указанных целях.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Разрешенное использование земельных участков определяется содержащимся в правилах землепользования и застройки градостроительным регламентом в пределах границ соответствующей территориальной зоны (п. 9 ст. 1, п.п. 3 п. 2 ст. 30 ГрК РФ).

Согласно фрагменту Генерального плана с указанием границ земельного участка, наименования территориальной зоны и ее границы, земельный участок по адресу: ****, расположен в зоне П-3 – «Зона производственный предприятий II-III класса вредности» (л.д. 88).

Исходя из п. 9 ст. 31 ГрК РФ правила землепользования и застройки должны соответствовать генеральному плану.

Статьей 18 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Гусь-Хрустальный, утвержденных решением СНД г. Гусь-Хрустальный от 21.05.2008 № 32/3 (в редакции решения СНД г. Гусь-Хрустальный от 12 ноября 2014 г. № 88/12) (далее - Правила землепользования и застройки) (л.д. 139- 150) установлен перечень видов разрешенного использования для зоны П-3, который не предусматривает осуществление в данной зоне деятельности, связанной с обращением с отходами.

Положения статьи 18 Правил землепользования и застройки являлись действующими на момент заключения договора аренды между ЗАО «Монолит-ЛТД» и ООО «Региональный перевозчик».

При этом до заключения такого договора деятельность по сбору отходов на указанном участке не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа указанных норм закона, использование Обществом земельного участка с кадастровым номером **** для осуществления деятельности по сбору отходов и производства и потребления является нарушением требований земельного законодательства, а доводы ФИО1 об обратном, в том числе со ссылкой на положения Федерального закона № 171-ФЗ от 23.06.2014 г. признаются не состоятельными.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании должностной инструкции генерального директора (л.д. 74-77) ФИО1 управляет всеми видами деятельности организации и несет ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность, использование имущества компании и результаты ее работы (п. 2 раздел I инструкции). На него возложены обязанности по соблюдению законности деятельности компании, выполнение требований к ее функционированию в рамках закона (п. 2 раздел 2 инструкции).

Таким образом, он является должностным лицом в том смысле, который придается этому понятию положениями ст. 2.4 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Доводы ФИО1 о том, что судья городского суда вышел за пределы вмененного ему обвинения, необоснованны. Ссылка на положения Правил землепользования и застройки дана судьей в обоснование его вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. На нарушение указанных Правил землепользования и застройки прокурор ссылался в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в постановлении прокурора нет ссылок на решение Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустальный от 12 ноября 2014 г. № 88/12 не свидетельствует об обратном, так как названное решение лишь внесло изменения в Правила землепользования и застройки и прокурор ссылался на такие Правила в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения.

В материалах дела имеется фрагменты генерального плана г. Гусь-Хрустальный с отображением земельного участка, используемого ООО «Региональный перевозчик» (л.д. 88-89). Сам генеральный план, Правила землепользования и застройки размещены в свободном доступе на сайте органа местного самоуправления. В части названного земельного участка указанные документы соответствуют друг другу, в связи с чем доводы об отсутствии возможности сделать выводы об отнесении участка к той или иной зоне несостоятельны.

Представленные ФИО1 акты проверок территориального отдела управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе и управления Росприроднадзора по Владимирской области, а также иные документы, в которых указывается на соответствие деятельности ООО «Региональный перевозчик» требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в области лицензирования деятельности по обращению с отходами не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку названные контролирующие органы не уполномочены давать оценку тому, используется ли земельный участок по целевому назначению и в представленных ФИО2 документах такой оценки не давали.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, не допущено.

В связи с изложенным постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель от 30 августа 2017 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 24 октября 2017 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО «Региональный перевозчик» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин