Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 22 августа 2018 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора г.Владимира и Суздальского района по пожарному надзору от 28 июня 2018 года № 273/Вл и решение заместителя начальника Главного управления МЧС России по Владимирской области от 16 июля 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Владимира и Суздальского района по пожарному надзору от 28 июня 2018 года № 273/Вл индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя начальника Главного управления МЧС России по Владимирской области от 16 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 22 августа 2018 года названные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решения изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение или применить положения о малозначительности совершенного правонарушения. Указывает, что до рассмотрения дела выявленное нарушение было устранено, в деле отсутствуют доказательства причинения в результате бездействия вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Считает, что по делу не учтено, что ИП ФИО1 молодое предприятие и находится на пути становления, и крупный штраф скажется на финансово-хозяйственной деятельности и может вынудить прекратить заниматься коммерческой деятельностью.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что не согласен с вмененным нарушением, доступ к пожарному крану не был исключен, до него можно было достать рукой, подняв сетку. Кроме того отметил, что после проведения проверки были внесены изменения в проектную документацию и пожарный кран перенесен. Настаивал на замене штрафа на предупреждение ввиду отсутствия доказательств угрозы причинения вреда либо применении малозначительности.

Представители административного органа - ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. ФИО2 указала, что наличие нарушения подтверждается актом проверки с иллюстрационным фотоматериалом, кроме того ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела был согласен с выявленным нарушением. Считает, что замена штрафа на предупреждение невозможно ввиду наличия угрозы причинения вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что допустил нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – ППР), в помещениях батутного центра по адресу: <...>, а именно:

- в нарушение п.23 Правил не обеспечил доступ к пожарному крану у второго эвакуационного выхода (на подходе к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода расположена батутная арена и натянута защитная сетка, в результате чего исключен доступ к пожарному крану).

Согласно п.п. «ж» п.23 ППР на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, вопреки его позиции в настоящем судебном заседании, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен, решением о проведении проверки, актом проверки, иллюстрационной таблицей на л.д.35.

Действия индивидуального предпринимателя правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Санкцией указанной нормы закона предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Индивидуальному предпринимателю назначено наказание в виде минимального административного штрафа.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Таким образом, доводы о возможности применения положений ст.4.1.1 по данному делу не подлежат рассмотрению, поскольку предупреждение содержится в санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По данному делу усматривается, что выявленное нарушение требований пожарной безопасности могло повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, избранная в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественному и финансовому положению.

Достаточных доказательств невозможности исполнения ФИО1 назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наложенный на него административный штраф в размере 20 000 рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом, следует обратить внимание на то, что в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ФИО1 не лишен возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Факт первоначального признания вины, совершения правонарушения впервые, отсутствия тяжких последствий и принятия мер по устранению нарушения не являются основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу актов, поскольку учтены при их вынесении.

При рассмотрении дела и жалоб существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть их, допущено не было.

Постановление и решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Владимира и Суздальского района по пожарному надзору от 28 июня 2018 года № 273/Вл, решение заместителя начальника Главного управления МЧС России по Владимирской области от 16 июля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 22 августа 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В.Агафонова