Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 18 октября 2016 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ... Общества с ограниченной ответственностью «Алексеево» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 июля 2016 года ... ООО «Алексеево» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 обжаловала его в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 18 октября 2016 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 июля 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 18 октября 2016 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 июля 2016 года ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывается на то, что ООО «Алексеево» сетевой организацией не является, услуги по передаче электроэнергии не оказывает, договор на поставку энергоресурса не заключает. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.05.2016 года. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку решение от 18.10.2016 года ею получено не было.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения, прихожу к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии судебного решения.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с ч.1 ст.4 и ч.3 ст.8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях.

На основании ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" стороной договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства выступают сетевые организации.

Под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п.16 Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей – физических лиц, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24.11.2014 года между ООО «Алексеево» и ... заключен договор об организации подключения к сетям инженерно-технического обеспечения земельного участка с кадастровым номером .... ... 08.05.2015 года выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям земельного участка абонента. Однако на момент рассмотрения дела в УФАС по Ростовской области ООО «Алексеево» не осуществило мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ... к электрическим сетям.

Таким образом, выявлено нарушение требований Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрически сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861.

По результатам рассмотрения обращения ... заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено постановление №245/02 от 26.07.2016 года о назначении наказания ... ООО «Алексеево» ФИО1 за уклонение от осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома по адресу: ....

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица УФАС по Ростовской области, согласился с его выводами о наличии в действиях ... ООО «Алексеево» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку факт совершения ... ООО «Алексеево» ФИО1 вмененного ей правонарушения, судьей первой инстанции надлежащим образом проверен не был.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 18 октября 2016 года оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 26 июля 2016 года, вынесенное в отношении ... ООО «Алексеево» ... за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома по адресу: ...

Однако указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки при принятии решения об оставлении без изменения постановления о привлечении ... ООО «Алексеево» ФИО1 к административной ответственности.

Между тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

При этом положения ст. 1.5 и ст. 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из содержания представленного УФАС по Ростовской области в судебное заседание договора возмездного оказания услуг, следует, что ООО «Алексеево» приняло на себя обязанности по организации совершения всех действий и проведению мероприятий, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ...

При этом должностная инструкция ... ООО «Алексеево» к обязанностям именно ... относит организацию и контроль эксплуатации и технического обслуживания инженерных систем, расположенных на общественной территории, обеспечивающих дома в поселке электроэнергией, газом, водой, канализацией, ливнестоками, пожаротушением; контроль за предоставлением коммунальных услуг, включая снабжение владельцев земельных участков электроэнергией, газом, водой, канализацией на условиях поставщиков этих услуг (п.3.21, п.3.23).

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 июля 2016 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 18 октября 2016 года, вынесенные в отношении ... Общества с ограниченной ответственностью «Алексеево» ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 18 октября 2016 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ... Общества с ограниченной ответственностью «Алексеево» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: