Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога ... на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 7октября 2021года по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении директора ООО «УК «СервисСтрой» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области № 937/0620-2021 от 14.07.2021 года, директор ООО «УК «СервисСтрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде предупреждения.

Указанное постановление ФИО1 обжаловано в городской суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 октября 2021года постановление административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении директора ООО «УК «СервисСтрой» ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник управления муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога ... ставит вопрос об отмене решения, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили установленные 02.07.2021г нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 г. №403, которые выразились в том, что 23.06.2021 г. в 10 часов 08 минут, ФИО1, будучи директором ООО «УК «СервисСтрой», являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., не принял мер по обеспечению освещения в темное время суток знака адресации (аншлага) указанного МКД, чем нарушил ч. 1 ст. 27 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 г. №403.

Отменяя постановление административного органа, и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие вину директора ООО «УК «СервисСтрой» ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В частности, оценивая представленные доказательства, судья городского суда пришел к выводу о том, что по адресу: ..., размещены знаки адресации (аншлаги), которые освещаются с наступлением темноты, в то время как имеющиеся в деле фотоматериалы изготовлены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в дневное время суток и объективно не подтверждают отсутствие подсветки.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценка, представленных доказательств, позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" имели место 02.07.2021года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 02.09. 2021 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не вступило в законную силу и отменено судьей городского суда, а производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения данного дела в Ростовском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность отмены решения судьи городского суда, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 7октября 2021года по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении директора ООО «УК «СервисСтрой» ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника управления муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога ... – без удовлетворения.

Судья