Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 29 апреля 2021 года и решение судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2021 года, ФИО1, как должностное лицо - генеральный директор ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» (далее – Общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу решения, прекратив производство. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не было вменено нарушение п.п.8, 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №2180. Вместе с тем в постановлении и решении указано на нарушение данных норм, что является выходом за пределы вмененного правонарушения. Полагает, что по делу не были в достаточной степени учтены факты непродолжительного исполнения заявителем должностных обязанностей, а также ситуация в РФ, связанная с распространением коронавирусной инфекции. Считает, что возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ЦУ Ростехнадзора, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания по делу в суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка представителя административного органа не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию ФИО1 и его защитника Кузнечихиной Л.С., поддержавших доводы жалобы и просивших применить положения ст.2.9 КоАП РФ, исследовав письменный отзыв представителя ЦУ Ростехнадзора ФИО2, в котором указывается на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ФИО1, как должностное лицо - генеральный директор ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь», привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в ходе проверки, проведенной в период с 4 по 11 февраля 2021 года должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении Общества, выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасной при эксплуатации опасного производственного объекта – «Сеть газопотребления ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь», рег.№А15-02700-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: <...>:

1) инженер по техническому надзору Общества Ф, ответственная за осуществление производственного контроля, главный механик К, ответственный за газовое хозяйство, не прошли периодическую аттестацию не реже одного раза в пять лет на знание общих требований промышленной безопасности (шифр А.1). Кроме того, Ф не прошла периодическую аттестацию на знание специальных требований промышленной безопасности (шифр Б.7.1). Таким образом, нарушены положения ст.ст.9, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон №116-ФЗ); п.2 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 №1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531 (далее – ФНиП).

2) заключение экспертизы промышленной безопасности peг.№НПО-2021/0188 на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, не внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены ст.ст. 9, 13 Закона № 116-ФЗ; п. 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы в области промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420 (далее - Правила проведения ЭПБ);

3) здание котельной, а также расположенные на опасном производственном объекте сооружения – внутренний газопровод среднего давления в котельной и внутренний газопровод среднего давления на участке порошковой окраски, эксплуатируются без проведения экспертизы промышленной безопасности (в проектной документации данные о сроке эксплуатации отсутствуют), тем самым нарушены ст.ст.9, 13 Закона № 116-ФЗ; пп.5, 36 Правил проведения ЭПБ;4) технические устройства, находящиеся на опасном производственном объекте: клапан отсечной DN100 зав.№ 268/01, счетчик газа СГ16 зав.№ 1052695 эксплуатировались с истекшим сроком службы, установленным изготовителем, тем самым нарушены ст.ст. 7, 9, 13 Закона № 116-ФЗ; пп. 4, 36 Правил проведения ЭПБ;

5) не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта, а именно: не указаны технические устройства (краны, задвижки, клапана, фильтры, и пр.), расположенные на внутренних газопроводах, то есть нарушены п.5 ст.2, ст.9 Закона №116-ФЗ; п.п.7, 8, 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 года № 471;

6) на продувочном газопроводе котельной отсутствует специальная окраска, нарушено изоляционное покрытие внутреннего газопровода среднего давления участка порошковой окраски, уплотнение защитного футляра в месте прохода газопровода через стену участка порошковой окраски отсутствует, тем самым нарушены положения ст.9 Закона № 116-ФЗ; п.п.4, 6 ФНиП; п.п.14, 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; п.18 ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки».

Данные обстоятельства подтверждаются: актом проверки от 11.02.2021 (т.1 л.д.74-77), протоколом об административном правонарушении от 11.02.2021 (т.1 л.д.81-87), копией приказа о назначении ФИО1 генеральным директором ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» от 16.12.2020 (т.1 л.д.45).

Проанализировав указанные доказательства, а также иные материалы дела, должностное лицо ЦУ Ростехнадзора, с выводом которого согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Определяя размер назначенного административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, должностное лицо не установил наличие отягчающих обстоятельств. При этом в качестве смягчающего обстоятельства признано добровольное исполнение ФИО1 до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенных нарушений.

Факт непродолжительного исполнения должностных обязанностей не исключает основания для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Аналогичный вопрос был предметом проверки как при рассмотрении дела должностным лицом, так и разрешении доводов жалобы судьей районного суда. Вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, является обоснованным, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной должностным лицом и судьей районного суда установленным обстоятельствам по делу, а также с толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Указание в постановлении и решении на положения пунктов 8, 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168, не является расширением объема вмененных ФИО1 нарушений требований промышленной безопасности, поскольку указанные нормы не предусматривают какую-либо обязанность, а содержат общие положения по вопросам определения основных задач производственного контроля и субъектов ответственности по соблюдению требований промышленной безопасности.

Учитывая изложенное, постановление и решение по делу являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 29 апреля 2021 года и решение судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова