Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бестужевой Н.О., поданную в интересах Широкорада Ивана Александровича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям от 26 апреля 2021 г. и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Широкорада И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям от 26 апреля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2021 г. (резолютивная часть оглашена 13 сентября 2021 г.), Широкорад И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что решение противоречит нормам материального и процессуального права. В судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть решения.

Широкорад И.А. заказным письмом с уведомлением (л.д. 241,248-250) и телеграммой (л.д. 251-252), его защитник Бестужева Н.О. телефонограммой (л.д. 242) прокуратура Петушинского района факсимильной связью (л.д. 243-244), Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям заказным письмом с уведомлением (л.д. 243, 247) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Широкорад И.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ООО «ЭкоМусКор» (генеральным директором которого он является) осуществляя деятельность по обращению с отходами, в нарушение положений ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления», «Порядка учета в области обращения с отходами (утвержден приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 г. № 1028) не вело учет такой деятельности за 2020 г.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КОАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.На необходимость неукоснительного соблюдения этого требования указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В нарушение указанной нормы закона государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям при вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 14 апреля 2021 г. (л.д. 152, 153) не указал в нем на необходимость извещения прокурора о времени и месте рассмотрения дела. Соответствующее извещение прокурору не направлялось, отсутствует как в оригинале дела (изученном судьей областного суда), так и в его копиях, содержащихся в деле Петушинского районного суда (л.д. 73-164). Прокурор в рассмотрении дела в межрегиональном управлении Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям не участвовал.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении процессуальных требований, допущенном должностным лицом управления Росреестра по Владимирской области при рассмотрения дела.

Судьей Петушинского районного суда надлежащая оценка этому не дана.

Кроме того, при рассмотрении 13 сентября 2021 г. судьей Петушинского районного суда вынесена и оглашена только резолютивная часть решения (л.д. 210). Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 г. (л.д. 211- 215). Между тем положения гл. 30 КоАП РФ не предусматривают подобного оформления судебных актов, вынесенных судьей по итогам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. Напротив, в силу ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Положения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ на данную стадию производства по делу не распространяются. Разъяснений о возможности их применения при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации не давали.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным постановление и решение подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в управление Росреестра по Владимирской области.

Оснований для прекращения производства по делу до его рассмотрения уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ нет.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям от 26 апреля 2021 г. и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Широкорада И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин