Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании протест Владимирского природоохранного прокурора Широких А.В. на решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 24 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «ВТГ-Вода» Безуглого Семена Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 24 августа 2022 года отменено постановление старшего государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 13 апреля 2022 года, которым главный инженер ООО «ВТГ-Вода» Безуглый С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. Производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В протесте, поданным во Владимирский областной суд, природоохранный прокурор Широких А.В. просит решение судьи отменить. Указывает, что каких-либо нарушений при проведении проверки не имеется, поскольку фактически 25 марта 2022 года был осуществлен выезд на территорию канализационно-насосной станции, где произведен ее визуальный осмотр. При этом проверка еще не была начата. По результатам осмотра 31 марта 2022 года было принято решение о проведении проверки в отношении ООО «ВТГ-Вода», в связи с чем в Общество посредством электронной почты направлено решение о проводимой в отношении него проверки. Впоследствии Безуглый С.В. явился в прокуратуру и дал объяснения, представив запрашиваемые документы. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства получены без нарушения закона.

Безуглый С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участника производства не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав мнение прокурора Савиной М.А., поддержавшей доводы протеста, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу п.3 ч.4 ст.65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более устанавливается от их истока для рек или ручьев - в размере двухсот метров.

На основании п.7 ч.15 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии со ст.1 ВК РФ сточные воды – это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2022 года на канализационно-насосной станции № 3 (далее – КНС № 3), находящейся в аренде у ООО «ВТГ-Вода» и расположенной на территории пос.Вольгинский Петушинского района Владимирской области возникла аварийная ситуация, в результате которой осуществлялся сброс сточных вод на рельеф местности в пределах водоохранной зоны р.Вольга на расстоянии около 110 м от береговой линии.

В связи с поступлением Владимирскому природоохранному прокурору информации из администрации Петушинского района о вышеуказанном факте 25 марта 2022 года было принято решение о проведении проверки №89 в отношении ООО «ВТГ-Вода» (л.д.58).

25 марта 2022 года Владимирской природоохранной прокуратурой совместно с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области была осуществлена выездная проверка, по результатам которой старшим государственным инспектором Департамента К. составлена справка (л.д.59-63), где отражен факт ненадлежащего функционирования сооружения водоотведения ввиду неисправности перекачивающего насосного оборудования КНС.

5 апреля 2022 года Владимирский природоохранный прокурор в отношении главного инженера ООО «ВТГ-Вода» Безуглого С.В. возбудил по указанному факту дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 13 апреля 2022 года Безуглый С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление судья Петушинского районного суда Владимирской области пришел к выводу о том, что проверка проведена прокуратурой с нарушением требований ч.3 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». В частности, ООО «ВТГ-Вода» до начала проверки (выездного мероприятия) не было извещено об ее проведении, поскольку У., которому было вручено решение о проведении проверки №89 от 25.03.2022 (л.д.58), не являлся работником ООО «ВТГ-Вода». В связи с этим было отменено постановление должностного лица и прекращено производство по делу.

Вместе с тем данный вывод является преждевременным в связи со следующим.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения доводов жалобы судья Петушинского районного суда ограничился только формальными сведениями о том, что решение о проведении проверки было вручено лицу, не являющегося работником ООО «ВТГ-Вода», в связи с чем были нарушены права юридического лица на защиту.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.21 федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Таким образом, указанная норма закона не предусматривает обязательного направления в адрес проверяемой организации копии решения о проведении проверки, а лишь указывает на необходимость доведения до сведения о принятом решении не позднее дня начала проверки.

По данному делу вопрос о том, был ли каким-либо иным образом уведомлен руководитель ООО «ВТГ-Вода» или иной уполномоченный представитель юридического лица о факте принятого Владимирским природоохранным прокурором решения о проверке Общества, не выяснялся.

Так, судьей районного суда не допрашивались участники, которые принимали участие в выездном мероприятии, проводимом 25 марта 2022 года (У., Л., К.), не выяснялся вопрос о том, какие действия проводились, какие территория или помещения осматривались, требовалось ли при этом обязательное присутствие представителя юридического лица или были осмотрены общедоступные территории.

Вместе с тем, данные обстоятельства являются существенными и влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, решение судьи районного суда не может быть признано соответствующим процессуальным требованиям ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 24 августа 2022 года, вынесенное в отношении главного инженера ООО «ВТГ-Вода» Безуглого Семена Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова