Гражданский кодекс часть 1

Павлова Г.А. и Павлов А.Г. обратились к мировому судье судебного участка № 77 Санкт-Петербурга с иском к Махиновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Истцы указывали, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: г.Колпино, З. пр., д.** кв.*** По вине жильцов, проживающих в кВ.***, расположенной выше этажом, а именно Махиновой С.В. **.11.2010 г. горячей водой была залита комната площадью ** кв.м., причиной залива явился свищ на радиаторе в комнате, принадлежащей Махиновой С.В. В результате истца причинен ущерб в сумме 20325 руб. Истцы просили взыскать сумму материального ущерба и компенсации морального вреда 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 17.03.2011 г. исковые требования Павловой Г.А. и Павлова А.Г. удовлетворены частично, с Махиновой С.В. в пользу истцов в возмещение материального ущерба взыскано 20325 руб. В пользу Павлова А.Г. с Махиновой С.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 404 руб. 87 коп., в доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере 404 руб. 87 коп.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит реш9ение отменить и принять новое решение об отказе в иске. ФИО1 считает, что ответчиком по настоящему делу должно быть ТСЖ Колпинский оазис. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственность за систему отопления, в том числе радиатор, несет управляющая компания, каковой является ТСЖ Колпинский оазис. Также Махинова ссылается на то, что при принятии решения не было дано правовой оценки факту образования свища на радиаторе, отрицает свою вину в нарушении правил содержания имущества многоквартирного дома, не согласна с размером ущерба.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от 19.06.2011 г., доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснили, что с решением мирового судьи согласны.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Колпинский оазис» просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками Х-комнатной квартиры № *** в доме ** по З. пр. в г.Колпино. ФИО1 является собственником комнаты ** кв.м. в вышерасположенной квартире *** в доме ** по З. пр. в г.Колпино.

**.11.2010 г. произошел залив квартиры П-вых из вышерасположенной комнаты, принадлежащей махиновой С.В.

Согласно акту от 2*.11.2010 г. комиссией мастеров ТСЖ «Колпинский оазис» произведено обследование квартир *** и *** дома ** по З. пр. в г.Колпино, в ходе которого установлено, что **.11.2010 г. в коммунальной квартире *** в комнате ** кв.м. произошла авария – свищ на радиаторе, в результате чего нанесен ущерб имуществу кв.***, а именно в комнате ** кв.м. отслоение водоэмульсионной краски и штукатурного слоя на потолке по балке над окном.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденные Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Согласно п.6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2 тех же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В ходе производства по апелляционной жалобе была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключение эксперта от **.09.2011 г., составленному Центром независимой экспертизы «П.», согласно которому причиной залива квартиры № *** является протечка из поврежденного радиатора, находящегося в комнате площадью ** кв.м. квартиры № ***, а также не своевременное отключение поврежденного радиатора от отопления в квартире № ***. В связи с тем, что на момент осмотра, в комнате площадью ** кв.м. квартиры № *** произведена замена поврежденного оборудования системы отопления, эксперту не представляется возможным определить причину образования свища на радиаторе, также не представляется возможным определить зону эксплуатационной ответственности оборудования, авария на котором стала причиной залива квартиры истца.

Суд считает установленным факт залива квартиры истцов из вышерасположенной квартиры и причину залива и соглашается с доводами мирового судьи о том, что ответчица ФИО1 должна была следить за состоянием оборудования в своей комнате, правильно его эксплуатировать, своевременно принимать надлежащие меры к устранению неисправностей данного оборудования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем заливе квартиры истцов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключения эксперта от **.09.2011 г. Центра независимой экспертизы «П.», стоимость ремонта пострадавших в результате залива помещение в квартире *** дома ** по З. пр. в г.Колпино составляет 10534 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

С учетом проведенной экспертизы суд находит решение мирового судьи в части суммы взысканного материального ущерба подлежащим изменению, в пользу истов в возмещение материального ущерба следует взыскать сумму 10534 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 504, 87 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 421 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 17.03.2011 г. изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10534 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 421 руб.

Судья: