Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полтановой ФИО7 на решение мирового судьи участка № 1 Волжского района г. Саратова от 7 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Полтановой ФИО8 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства TOYOTARAV 4 государственный регистрационный знак № Страховая премия по договору оплачена в полном объеме истцом.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный вред. Ответчик признал данные случаи страховыми и произвел выплату 1033 руб. и 6200 руб. Она не согласилась с сумой выплаченного страхового возмещения. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 34520 руб. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составил 27287 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 27287 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Полтановой ФИО9 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО- гарантия» в пользу Полтановой ФИО10 материальный ущерб в размере 11572 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 5936 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 20808 (двадцать тысяч восемьсот восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО- гарантия» в доход гсоударства государственную пошлину в размере 662 руб. 88 коп.

Взыскать с Полтановой ФИО11 в доход общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7540 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО- гарантия» в доход общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5460 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, вследствие того, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, а именно мировым судьей в решении заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поставлено в приоритетное положение относительно иных доказательств, имеющихся в деле, в том числе счета за ремонт.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерациизаключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», действующей на момент заключения договора страхования автомобиля, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме истцом, что не оспаривается ответчиком (л.д.19-20).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу- материальный вред.. Данные обстоятельства также не оспариваются представителем ответчика. Данные происшествия признаны страховыми случаями, о чем свидетельствуют акты о страховых случаях (л.д.12, 15). По актам о страховых случаях произведена оплата в размере 6200 руб., 1033 руб. 50 коп. соответственно, что истцом не оспаривается.

Истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, представила счет от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта автомобиля на сумму 34520 руб. (л.д.11).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12860 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 5945 руб. без учета износа. (л.д.69-79).

Каких-либо доказательств в подтверждение размера вреда в сумме 34520 руб. в соответствии с счетом на ремонт истцом предоставлено не было.

Вместе с тем, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств в опровержение заключения эксперта истцом не предоставлено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Власова Н.Н. следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта, и в счете на оплату ремонта образовалась в результате того, что в счете указана замена бампера. Однако, замена бампера предполагается только в случае, если ремонтное воздействие технически невозможно, элемент разрушен, степень его повреждения составляет не менее 30%, а ремонтное воздействие приведет к серьезному ухудшению потребительских свойств автомобиля. На бампере автомобиля истца в соответствии с актом осмотра имеются задиры пластика, нарушения лакокрасочного покрытия и царапины. В данном случае замена бампера не предполагается. Также отсутствует необходимость в замене зеркала наружного заднего вида, поскольку поврежден только зеркальный элемент, который клеится на механизмы поворота.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно взыскана сумма страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта в размере 11572 руб. (12860+5945 (стоимость ремонта по заключению эксперта)-1033-6200 (выплаченные страховой компанией).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, чем нарушены его права как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которая взыскана мировым судьей в размере 300 руб.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на договоры страхования распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормативными актами, то с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 5936 руб. (11572+300):2).

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ мировым судьей распределены расходы по производству экспертизы между истцом и ответчиком в зависимости от удовлетворенной части требований.

Суд полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального права, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полтановой ФИО12 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа- оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Агаркова