Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному потребительскому кредитному сберегательному кооперативу «Колос» о признании действий руководства СПК СК «Колос» самоуправными и незаконными, обязании прекратить препятствие по использованию канализационной системы, системой водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании материального ущерба причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в сумме <данные изъяты> рублей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 18 августа 2015 года, которым

установлено:

установить, что отключением руководства СПК СК «Колос» трубы холодного водоснабжения квартиры истицы по адресу <адрес>, произведено без учета мнения истицы, что необходимо в соответствии с главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а при отсутствии такового, по решению суда, в условиях, когда истицей нарушались требования п.п. «г» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по надлежащему уходу за трубой водоснабжения, в остальной части иска отказать,

Установил:

Истица обратилась с вышеназванным иском указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года её семья в составе трех человек (она, муж и дочь) проживали по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, которое являлось общежитием, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность. Договор на передачу жилья в собственность был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № г. В ДД.ММ.ГГГГ года на указанное жилое помещение было получено разрешение на благоустройство. Договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ благоустройство, канализация предусмотрена. В настоящее время по вине ответчика СПК СК «Колос» она не может пользоваться канализацией, ответчик заблокировал канализационную трубу спецсредствами в виде пружины, обмотанной изоляционным материалом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Службу заказчика для очистки канализационной трубы от блокировки, уплатила за очистку деньги, но руководство СПК СК «Колос» не допустило пришедших сантехников к канализационной трубе, где установлена блокировка.

Просила признать действия СПК СК «Колос» незаконными, обязать ответчика не чинить препятствия по использованию канализационной системы.

В дальнейшем истица в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования, просила суд также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение, в резолютивной части которого указано: установить, что отключение руководством СПК СК «Колос» трубы холодного водоснабжения квартиры истицы по адресу <адрес>, произведена без учета мнения истицы, что необходимо в соответствии с главой 4 Жилищного кодекса РФ, а при отсутствии такового, по решению суда, в условиях, когда истицей нарушались требования п.п. «г» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ по надлежащему уходу за трубой водоснабжения, в остальной части иска отказать (л.д.52-53).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выразила несогласие с решением мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья принял решение без учета установленных обстоятельств, полагает, что мировой судья исказил фактические обстоятельства по умышленному уничтожению чужого имущества (труба, по которой осуществлялось водоснабжение в квартиру истицы), полагает, что судьей были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, считает, что мировой судья был заинтересован в исходе дела, поскольку он с «ответчиком» вместе работали в Приаргунском райисполкоме.

Просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №43 Приаргунского судебного района от 18 августа 2015 года отменить, принять новое решение, удовлетворить иск ФИО1, кроме компенсации материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, которые истица не заявляла.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Приаргунского судебного района от 21 сентября 2015 года исключена из решения описка из вводной части решения формулировка: «требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была оповещена по последнему указанному месту жительства.

Согласно адресной справки, выданной отделением УФМС России по Забайкальскому краю в п. Приаргунск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Другого места жительства ФИО1 суду неизвестно, фактически по указанному месту жительства она не проживает.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1. ФИО2 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика СПК СК «Колос» ФИО3 полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, считает решение мирового судьи обоснованным. ФИО1 квартиру продала, в ней проживают новые собственники.

Проверив законность решения мирового судьи судебного участка №43 Приаргунского судебного района на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и в решении указано, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В квартире было проведено холодное водоснабжение через помещение СПК СК «Колос». Усмотрел нарушение требований жилищного законодательства на отключение водоснабжения. Мнение истицы ответчиком испрошено не было. Указывая в решении на то, что если бездействие истицы нарушало права кооператива, то такое отключение возможно было только в соответствии с главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, и посчитал, что в данном случае истица самоустранилась от ухода за трубой холодного водоснабжения (которая была засорена истицей, а также другими лицами, проживающими в её квартире), на предложение руководства кооператива ремонт провести вместе не посчитала нужным сделать. Указал на то, что истицей не было представлено доказательств о том, что канализационная труба заблокирована ответчиком. Также указал на то, что согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица утратила право на жилое помещение, продав его другим лицам, указал, что ответчиком была представлена распечатка кадастрового паспорта жилого помещения по адресу <адрес>. Согласно данному документу ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было продано четырем гражданам, доля каждого 1/4 в праве, право зарегистрировано в филиале ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю». По указанным обстоятельствам истица не вправе пользоваться данным жилым помещением, пришел к выводу о том, что её требование об обязывании ответчика не чинить ей препятствия по использовании канализационной системой не подлежат удовлетворению.

Так же пришел к выводу, что согласно ст. 151 ГК РФ в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда отказать, поскольку правоотношения рассматриваемого гражданского дела не подпадают под действие указанной ст.151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 т.. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отменены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей было установлено, что истица ФИО1 на время принятия решения не являлась собственником квартиры <адрес> поскольку ДД.ММ.ГГГГ продала её другим гражданам, фактически сторона (истица) в спорном правоотношении выбыла.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Однако в данных спорных правоотношениях правопреемства недопустимо. Никто из новых собственников жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, с заявлением к мировому судье о правопреемстве не обращался.

При выбытии стороны (истца) и отсутствии правопреемника решение не может быть постановлено, а дело необходимо было производством прекратить.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не может не обратить внимание на допущенные мировым судьей нарушение требований ст. 194-198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решение является постановлением суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дела, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должны произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В резолютивной части оспариваемого решения мировым судьей изложены противоречивые выводы, из которых непонятно, за какой из сторон признано оспариваемое право, какой из сторон и в чем отказано в удовлетворении.

Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению, поскольку одна сторона спорных правоотношений (истица) выбыла на время вынесения решения, с заявлением о правопреемстве новые собственники жилого помещения, не обратились.

Руководствуясь ст. 328,330ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 18 августа 2015 года отменить, производство по делу по иску ФИО1 к сельскохозяйственному потребительскому кредитному сберегательному кооперативу «Колос» о признании действий руководства СПК СК «Колос» самоуправными и незаконными, обязании прекратить препятствие по использованию канализационной системы, системой водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-подпись.

Копия верна: судья- Н.И.Кустова.