Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-27/2021 по апелляционной жалобе Е.С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 08.04.2021 по гражданскому делу по иску Е.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юником Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 08.04.2021 (т.1 л.д. 232, 235-238) исковые требования Е.С.Н. к ООО «Юником Урал» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с учетом исправления допущенной арифметической ошибки и описки в решении мирового судьи (т.1 л.д. 239) с ООО «Юником Урала» в пользу Е.С.Н. взыскана стоимость чардж контролера в сумме 560 руб. 00 коп., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 719 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 639 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 64 коп. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Е.С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 243-248), в которой просит решение мирового судьи отменить, как не соответствующее требованиям закона, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Также указал, что мировой судья необоснованно не принял во внимание заключение специалиста и экспертное заключение, не применил к рассматриваемым отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не учел, что ответчик, получив от истца оплату за работу, которая фактически не была выполнена, также ответчик не доказал факта выполнения работ.

Ответчик ООО «Юником Урал» подготовил возражения (т.2 л.д. 3-5) на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Е.С.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что производил ремонт моноблока в организации ответчика, которая после ремонта предъявила к оплате сумму за работы, которые фактически не производились, об этом он узнал, когда после обнаружения неисправности моноблока обратился за ремонтом к знакомому ФИО2 Ринату, который после вскрытия моноблока и осмотра пояснил, что ремонт такового не производился. Указанный факт подтверждается заключением специалиста и выводами судебной экспертизы. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика убытки. Также указал, что с ответчиком о возврате суммы за невыполненные работы договориться не смог, поэтому обратился в суд. ФИО2 занимается ремонтом компьютерной техники, он осматривал компьютер, вскрывал корпус, снимал матрицу, материнскую плату и блок питания, осмотр документально не фиксировал, о принятии компьютера на диагностику и возврате документы также не оформлялись. Подтвердил, что до ремонта компьютера ответчик согласовывал стоимость работ по ремонту, с которой он согласился, так как посчитал, что обозначенная сумма является обоснованной. При получении компьютер был включен в сеть, работал, проверить произведенные работы по списку, указанному в гарантийном талоне он (истец) не мог. До передачи компьютера специалисту ФИО2 вскрыл компьютер.

Представитель истца С.И.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Юником Урал» Б.И.А., Е.С.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указали, что ремонт моноблока Apple А1419 ответчик производил после другого сервиса, в который истец обращался после обнаружения неисправности, после ремонта в ООО «Юником Урал» устройство функционировало в течение года, что свидетельствует о проведении ремонта. Обращение истца в стороннюю организацию для диагностики, свидетельствует о том, что для осуществления диагностики моноблок вскрывался, была повреждена пломба, установленная ответчиком, также могли возникнуть другие повреждения, утрачены и (или) заменены детали, ранее установленные ответчиком, в связи с чем имеются основания не доверять заключению специалиста, представленному истцом. Также указали, что между истцом и представителем ответчика велись телефонные переговоры, в ходе которых истец подтвердил, что компьютер вскрывался. Также указали, что до проведения работ по ремонту в 2019, перечень работ и их стоимость согласовывали с истцом, но эти разговоры не сохранились.

Третье лицо Т.Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в отзыве указал, что в начале 2020 году к нему (ФИО2) в сервис обратился Е.С.Н. для диагностики неисправного компьютера, пояснил, что в 2019 году ремонтировал компьютер в фирме Юником, однако, по причине истечения гарантии в эту фирму не обратился, показал перечень работ в гарантийном талоне, в котором указано на замену контролера процессора и чардж контроллера, которого у представленного на диагностику компьютера не имеется. В ходе диагностики было установлено отсутствие каких-либо следов работ, указанных в предоставленном ему гарантийном талоне помимо разборки-сборки оборудования. О результате диагностики сообщил Е.С.Н., письменного заключения не составлял. Е.С.Н. отказался от ремонта, попросив аккуратно собрать компьютер и вернуть его.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Как разъяснено в п.п. 13 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец 22.02.2016 приобрел устройство Apple А1419 с серийным номером С02КССZNDNCW по договору купли-продажи за 100 000 руб. Из указанного договора (т.1 л.д. 106-110) следует, что наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, что передаваемый товар был в употреблении, в связи с чем гарантийные обязательства Продавца в отношении передаваемого товара Покупателю не предоставляются. В спецификации (т.1 л.д. 109) комплектность товара не обозначена, в акте приема-передачи товара (т.1 л.д. 110) указано, что претензий по качеству и комплектности товара покупатель продавцу не имеет.

После приобретения истцом устройство Apple А1419 эксплуатировалось.

В начале 2019 года истец передал ООО «Юником Урал» устройство Apple А1419 с серийным номером С02КССZNDNCW для устранения неисправности (не включается), 20.03.2020 оборудование из ремонта получил без претензий, оплатив 28 340 руб. (т.1 л.д. 8) за работы:

- ремонт блока питания. Замена мосфетов, предохранителя, шим управления питанием;

- восстановление обвязки контроллер процессора после другого сервиса;

- замена контроллера процессора + чардж контроллер;

- замена мосфетов и ключей по питанию видеоядра, замена стабилитрона по питанию видео;

- замена микросхемы Bios + прошивка Bios и мультиконтроллера;

- замена центрального процессора. Установка SSD;

- разборка + сборка дисплея. Удаление герметика на дисплеи после другого сервиса;

- восстановление одного провода не шлейфе матрицы (была полоса по середине);

- установка оригинального двухстороннего скотча + склеивание дисплея.

При получении устройства из ремонта истцу ответчиком выдан гарантийный талон № от 20.03.2019 (т.1 л.д. 7) на 30 дней, в котором перечислены наименования работ и запчастей по восстановлению работоспособности переданного в ремонт устройства, с указанием общей стоимости.

Из текста иска и претензии истца следует, что 05.02.2020 неисправность, с которой истец обращался к ответчику, проявилась вновь, в связи с чем истец обратился в стороннюю организацию, которая произвела диагностику компьютера, установив наличие неисправности блока питания, а также сообщила истцу о том, что ремонт компьютера ранее не производился (следов ремонта нет) (т.1 л.д. 4). Какого-либо документа о проведении диагностики компьютера сторонняя организация, на которую указал истец, таковому не выдала.

При рассмотрении дела мировым судьей 10.11.2020 истец указал, что после обнаружения неисправности сразу обратился в экспертную организацию, которая производила вскрытие устройства (т.1 л.д. 145).

Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ремонт моноблока Apple А1419 у ответчика производил после другого сервиса, после ремонта в ООО «Юником Урал» устройство функционировало в течение года, после обнаружения неисправности моноблока и до обращения к специалисту обратился к ФИО2, который занимается ремонтом компьютерной техники, последний осматривал компьютер, вскрывал корпус, снимал матрицу, материнскую плату и блок питания.

При рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску Е.С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица Т.Р.Д., который проводил диагностику ноутбука истца по просьбе последнего, привлечен не были, несмотря на то, что решение суда могло повлиять на права и обязанности такового, что влечет в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. На ответчике как на приобретателе денежных средств возложена обязанность по доказыванию отсутствия неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела установлено, что моноблок Apple А1419 до приобретения истцом был в употреблении, при этом на момент покупки комплектность моноблока и, соответственно, соответствие таковой заводской спецификации не проверялось. После приобретения и длительной эксплуатации моноблок передавался для ремонта организации, которая документы о приемке-выдаче моноблока не составляла, в связи с чем не представляется возможным определить в каком состоянии и в какой комплектности передавался моноблок ответчику для ремонта, имел ли стандартные качественные и технические характеристики завода-изготовителя, не обладал ли какими-либо скрытыми дефектами, был ли установлен на моноблоке чардж контроллер.

После произведения ремонта ответчиком моноблок истцом также эксплуатировался, после появления неисправности был осмотрен и вскрыт третьим лицом (ФИО2) в отсутствии ответчика, при этом документы о приемке-выдаче моноблока истцу ФИО2 не составлялись, в связи с чем не представляется возможным определить в каком состоянии и в какой комплектности моноблок был возвращен от ФИО2 до осмотра специалистом, не производилась ли при вскрытии моноблока замена блока питания и материнской платы.

Так, согласно заключения специалиста АНО «НИИЭ» № от 02.03.2020 (т.1 л.д. 9 - 23) работы, перечисленные в гарантийном талоне ответчика № от 20.03.2019, кроме работ по установке процессора, SSB накопителя Samsung c HDD диска, разборки+сборки дисплея и удалению герметика на дисплее, не проводились, следы ремонта отсутствуют. Серийный номер установленной материнской платы и серийный номер моноблока, записанный в памяти материнской платы, в заключении специалиста не указаны. Из заключения также следует, что на исследование 19.02.2020 был представлен персональный компьютер форм-фактора «моноблок» марки «Apple iMac» модели А1419 с серийным номером № и гарантийный талон № от 20.03.2019. Исследование проводилось путем визуального осмотра компьютера с данными нормативно-справочной литературы и установления соответствия полученного результата с информацией, представленной в гарантийном талоне. При этом компьютер на исследование представлен с частично демонтированной матрицей (дисплеем), которая удерживалась на месте при помощи липкой ленты желтого цвета, в нижней части матрицы частично зафиксирована остатками клейкой ленты, оставшейся заводской проклейкой. На компьютере установлена операционная система «windows 10», загружаемая по умолчанию. Демонтированная матрица марки «LG» модели LM270WQ1 имеет серийный номер №. Внутри моноблока в качестве накопителя установлен SSD – твердый накопитель марки «Samsung» модели 860 EVO серийный номер №, отличающийся от заводской спецификации. В целом компьютер имеет следы разбора (отличное от заводских положение шлейфов и проводов, задиры на шурупах, замятие шлейфов (отсутствует фиксирующая панель (лента), расположенная в нижней части дисплея вместе с крепежными элементами – шурупами. Пластиковое основание для клеящей ленты уплотнителя, служащее для наклейки дисплейного модуля имеет следы обработки режущим инструментом. Шлейф подключения дисплейного модуля находится в заводском состоянии без следов вскрытия и ремонта. Блок питания моноблока не имеет следов ремонта и не заводской пайки. Материнская плата не имеет следов ремонта и пайки, имеет загрязнения естественно возникающие при эксплуатации разборке/сборке. Фиксаторы системы охлаждения центрального процессора и графического процессора имеют следы снятия – задиры на головках шурупов. Согласно спецификации компьютер комплектуется процессором: Intel Core i5 (3rd Get) (Ivy Bridge) Model: 3470. Именно такой процессор и установлен на материнской плате. Соответственно, замена процессора или не проводилась или процессор был заменен на аналогичный с неясной целью. Также со слов владельца устройства установлено, что демонтаж матрицы и ее временное крепление желтой липкой лентой было произведено после приемки всех работ.

По заключению специалиста АНО «НИИЭ» № от 10.03.2020 (т.1 л.д. 24-66) стоимость выполненных работ, указанных в гарантийном талоне № от 20.03.2019 составила 4 024 руб.

Указанное заключение выполнено на основании заключения специалиста АНО «НИИЭ» №, при этом определение стоимости проводилось без обследования и визуального осмотра объекта ремонта. При подготовке заключения специалист исходил из допущения, что объект имеет стандартные качественные и технические характеристики завода-изготовителя, не обладает какими-либо скрытыми дефектами, которые смогут повлиять на его стоимость. Кроме того, специалист использовал информацию, полученную в ходе личного интервью с представителями магазинов, сервисов и посредников, однако, заключение не имеет указание на источники получения такой информации.

После получения отчетов истец в устной форме в феврале 2020 года, затем 24.03.2020 письменно обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 67-70) и требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

02.11.2020 истец оплатил ИП Т.Р.Д. 40 000 руб. за произведение замены блока питания и материнской платы на устройстве Apple А1419 (С02КССZNDNCW), что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру и акта №_1 (т.1 л.д. 140-141).

Из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы (т.1 л.д. 164-183) следует, что на экспертизу были представлены: моноблок Apple Imac А1419 с серийным номером №, печатная плата блока питания РА-1311-1А1, материнская плата NYKS 94V-NM19404T1703. В ходе экспертизы установить, производились ли работы, указанные в гарантийном талоне № от 20.03.2019, а также установить, какова стоимость фактически проведенных работ, не представилось возможным, так как невозможно было однозначно идентифицировать представленные на экспертизу компоненты как компоненты, принадлежащие данному моноблоку, также представленные компоненты не соответствовали указанным в заключении специалиста № (на представленных компонентах имеются следы пайки) и на них отсутствовали какие-либо печати и гарантийные пломбы. Диагностика устройства при наличии неисправности «не включается», а также при любом типе неисправностей, без его вскрытия, невозможна, также не возможен ремонт блока питания без вскрытия устройства. Среди компонентов моноблока отсутствовал компонент – «чардж контролер» (отвечает за контроль зарядки/разрядки аккумуляторных батарей), в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что замена данного компонента не производилась. Установить, могло ли устройство Apple Imac А1419 проработать в период с 20.03.2019 по 05.02.2020, не представилось возможным, поскольку не представилось возможным установить, какие производились ремонтные работы и какие компоненты были неисправны.

Также из экспертного заключения следует, что внешний вид моноблока Apple Imac А1419 соответствует фирменным стандартам, корпус имеет следы эксплуатации в виде потертостей, царапин, в правом нижнем углу имеется трещина защитного стекла модуля дисплея, часть радиоэлементов отсутствует вместе с площадками для пайки (механически сломаны), имеются следы воздействия влаги. На корпусе моноблока имеется бумажная наклейка с номером: 85282 14.01, каких-либо других механических повреждений, пломб, печатей не имеется. В присутствии истца и представителя ответчика компьютер был запущен без нареканий, установлено, что серийный номер, записанный в памяти компьютера (№), не совпадает с указанным на корпусе (№).

Выводы экспертизы эксперт подтвердил при допросе в суде первой инстанции (т.1 л.д. 228-229).

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Юником Урал» в марте 2019 года осуществил ремонт принадлежащего истцу устройства Apple Imac А1419, перечень выполненных работ указал в гарантийном талоне № от 20.03.2019. Указанные работы были приняты истцом без нареканий, оплачены. Устройство после ремонта ответчиком исправно работало как в период гарантийного срока, так и после окончания такового.

Оснований доверять мнению Т.Р.Д., давшему основания истцу усомниться в добросовестности ответчика, не имеется. Т.Р.Д. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, дополнительными видами деятельности: производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, деятельность монтажно-компановочная в области производства кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ и т.п., а также образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки, деятельность в области исполнительских искусств и художественного творчества. Доказательств осуществления Т.Р.Д. деятельности по ремонту электронной бытовой техники суду не представлено.

Поскольку по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы установить, производились ли работы, указанные в гарантийном талоне № от 20.03.2019, а также установить, какова стоимость фактически проведенных работ, не представилось возможным, так как эксперт не смог однозначно идентифицировать компоненты моноблока, являющегося предметом проведенной судебной экспертизы, как компоненты, принадлежащие данному моноблоку, также установлено, что представленные на экспертизу компоненты не соответствовали указанным в заключении специалиста №, на них отсутствовали какие-либо печати и гарантийные пломбы, серийный номер, записанный в памяти компьютера, не совпал с указанным на корпусе, то отсутствуют основания полагать, что ответчик не выполнил взятые на себя договорные обязательства по проведению работ по ремонту, денежные средств от истца получил незаконно. Также отсутствуют основания полагать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, так как представленными доказательствами достоверно подтверждено, что ответчиком истцу оказаны услуги, которые были оплачены в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о том, что выплаченная ООО «Юником Урал» денежная сумма явно несоизмерима с объемом работ, выполненных ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны, будучи свободными в заключении договора и установлении его условий, заключили соглашение именно на определенных в нем условиях, стоимость и объемы работ были согласованы с истцом, что подтверждается подписью истца в гарантийном талоне, отсутствием у заказчика претензий к выполненной работе.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет истца, не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований Е.С.Н., требования последнего по взысканию расходов (т.1 л.д. 89-90) на проведение оценки (т.1 л.д. 71-73, 74-76), оплату услуг представителя (т.1 л.д. 91-93) и почтовые расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 08.04.2021 по гражданскому делу по иску Е.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юником Урал» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юником Урал» о защите прав потребителя отказать, апелляционную жалобу Е.С.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих