Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 августа 2012 года технический директор ОАО «****» ФИО1 привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобах ФИО1 и его представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, правонарушения ФИО1 не совершал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Пункт 1 ст.12 Закона Владимирской области об административных правонарушениях» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах.

Пунктом 26 «Положения об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в г.Владимире», утвержденного решением Владимирского городского совета народных депутатов от 17 июля 2003 года № 187 установлено, что место производства работ на проезжей части дороги, тротуаре должно быть ограждено типовым ограждением, выставлены соответствующие дорожные знаки и информационные щиты с указанием: наименования работ, заказчика и исполнителя работ, номерами телефонов производителей работ, сроков начала и окончания работ. С наступлением темного времени суток места разрытий должны быть освещены. (в ред. решения Совета народных депутатов города Владимира от 22.06.2011 N 84)

Пунктом 30 вышеуказанного положения установлено, что вскрытие асфальтобетонных покрытий производится только после прорезки покрытия по границам вскрываемого участка специализированными механизмами.

Судом установлено, что ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, 9 июля 2012 года в **** часов **** мин. по адресу: г.****, пр-кт ****, в районе д.№****, являясь техническим директором ОАО «****», допустил нарушение правил благоустройства и содержания территорий, а именно: не принял организационно-распорядительные меры по выставлению типового ограждения с информационным щитом надлежащего образца, земляные работы, вскрытие асфальтобетонных покрытий производилось без прорезки покрытия по границам вскрываемого участка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, фото-табицей и другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких данных, вывод суда о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности является правильным.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно приказу директора филиала ОАО «****» от 30 августа 2011 года № 722 ФИО1 как технический директор несет ответственность за обеспечение соблюдений требований «Положения об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в г.Владимире», утвержденного решением Владимирского городского совета народных депутатов от 17 июля 2003 года № 187

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы городским судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 сентября 2012 года в отношении технического директора ОАО «****» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова