Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по исковому заявлению Ольференко Анны Борисовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя АО «АльфаСтрахование» Габисова Р.Х. на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 13 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Ольференко А.Б. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества и выдан полис страхования имущества по программе «Защита покупки № от ДД.ММ.ГГГГ.». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно, произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, в результате чего застрахованное имущество, телефон <данные изъяты> IMEI № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ со ссылкой на отсутствие справки о ДТП, подтверждающей данное событие. Считает отказ в страховой выплате незаконным. Просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 29 999 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика иск не признал и указал, что истцом не доказано, что повреждение телефона произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, как и факт полной гибели телефона. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, виновника ДТП ФИО2 и страховой компании АО РСК «Стерх», застраховавшей его автогражданскую ответственность.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 13 июня 2018 года исковые требования Ольференко А.Б. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 29999 рублей, штраф в размере 14999,50 рублей. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований или отмене решения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела никаких объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт страхового случая, ФИО1 не представлено. Выводы суда о наличии факта страхового случая свелись к формальной констатации вышеуказанного юридического факта, без какой-либо ссылки на допустимые и достоверные доказательства, которые убедительно подтверждают факт страхового случая. Суд первой инстанции фактически освободил истца ФИО1 от процессуальной обязанности доказывания факта страхового случая и незаконно возложил на ответчика доказывание отсутствия факта страхового случая. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение ущерба Смартфону произошло в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 в районе <адрес>. Отказывая в привлечении к рассмотрению дела АО РСК «Стерх» и водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №ФИО2, суд не учел, что Смартфон застрахован по договору добровольного страхования имущества и имеется лицо, ответственное за причиние убытков, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №ФИО2, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована АО РСК «Стерх». Следовательно, после выплаты Страховщиком в пользу ФИО7 суммы страховой выплаты за причинение ущерба Смартфону, к Страховщику переходит право суброгационного требования выплаченного страхового возмещения к ФИО2 как непосредственному причинителю ущерба и АО РСК «Стерх», застраховавшему ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО. Следовательно, принятый по делу итоговый судебный акт затрагивает взаимные права и обязанности Страховщика по отношению к ФИО2 и АО РСК «Стерх», и рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц является нарушением норм процессуального права, влекущих отмену решения суда. Данные нарушения являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда н направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного решения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования, в подтверждение чего ФИО1 был выдан полна оферта страхования движимого имущества и от несчастных случаев 104605 (далее т тексту - Полис страхования).

Согласно спецификации на застрахованное имущество к документу №. от ДД.ММ.ГГГГ, по Полису страхования был застрахован смартфон <данные изъяты>, серийный № (далее по тексту - Смартфон).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о страховом случае.

В заявлении о страховом событии ФИО1 указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 в районе <адрес>, Смартфон получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновным в данном дорожном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос.регистрационный номер №ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО РСК «Стерх».

Как усматривается из текста судебного решения, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение ущерба Смартфону произошло в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 в районе <адрес>.

При этом, суд первой инстанции в нарушений требований ГПК РФ в мотивировочной части решения не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что Смартфон получил механические повреждения в результате ДТП, а не какого другого события.

При этом, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик последовательно ссылался на то, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая ФИО1 не представлено.

Как обоснованно указывает представитель ответчика, выводы суда о наличии факта страхового случая свелись к формальной констатации вышеуказанного факта, без какой-либо ссылки на допустимые и достоверные доказательства, которые подтверждают наступление страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции фактически освободил истца ФИО1 от процессуальной обязанности доказывания факта наступления страхового случая и незаконно возложил на ответчика обязанность доказывания отсутствия факта страхового случая.

Из содержания ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, п. 1 ст. 965 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений изложенных в абзаце 4 п. 69, абзаце 3 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно спора, являются лица, на чьи права и обязанности может повлиять принятое решение по отношению к одной из сторон.

По спорам страхователей (выгодоприобретателей) к страховщику о взыскании страхового возмещения, при наличии лица ответственного за возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков, суд обязан привлечь к рассмотрению дела такое лицо, поскольку принятое решение повлияет на права и обязанности страховщика к лицу, ответственному за возникновение убытков, после осуществления страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) страховой выплаты в счет возмещения убытков по судебному решению, к такому страховщику переходит право требования выплаченного возмещения ущерба к лицу ответственному за убытки (суброгация).

В случае если ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, при наступлении страхового случая по договору ОСАГО обязанность по возмещению убытков причиненных имуществу третьих возникает не у непосредственного причинителя убытков, а у страховщика застраховавшей ответственность причинителя убытков по договору ОСАГО.

Если при наступлении страхового случая в результате ДТП, вред имуществу причиненный страхователю (выгодоприобретателю) возмещен страховщиком по договору добровольного страхования имущества, то к такому страховщику переходит право требования убытков к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя ущерба по договору ОСАГО.

Из содержания подпункта 4 ч. 4 ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом разъяснении, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» следует, что если судебный акт, вынесенный в порядке упрощенного производства, принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то это является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Анализ обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу, что принятое по делу решение постановлено с нарушением норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку, отказывая в привлечении к рассмотрению дела АО РСК «Стерх» и водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №ФИО2, суд ошибочно указал, что принятое по делу решение не затрагивает права и обязанности вышеуказанных лиц.

Судом первой инстанции не учтено, что поскольку Смартфон застрахован по договору добровольного страхования имущества и имеется лицо, ответственное за причиние убытков, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована АО РСК «Стерх», после выплаты Страховщиком в пользу ФИО7 суммы страховой выплаты за причинение ущерба Смартфону, к Страховщику перейдет право суброгационного требования выплаченного страхового возмещения к ФИО2 как непосредственному причинителю ущерба и АО РСК «Стерх», застраховавшему ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что принятый по делу судебный акт затрагивает взаимные права и обязанности Страховщика по отношению к ФИО2 и АО РСК «Стерх», в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц является нарушением норм процессуального права, влекущих отмену решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 327,335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 13 июня 2018 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя мировому судье судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья А.Ю.Губанова