Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час в зданиях и помещениях МАОУ «ООШ №..., расположенного по адресу <АДРЕС>, должностным лицом ФИО1 не выполнены обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно:

хранение средств индивидуальной защиты осуществляется в помещении раздевалки на 1 этаже школы совместно с другими материальными ценностями текущего довольствия в деревянных, упакованных и опломбированных ящиках, чем нарушены п.п. 2.2, 2.3, 2.4 приказа МЧС РФ от 27.05.2003г. № 285, п. 31 гл. 7 приказа МЧС РФ от 21.12.2005г. № 993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».

ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что в постановлении мирового судьи указано учреждение МБОУ «ООШ №..., в то время как по <АДРЕС> расположено учреждение МАОУ «ООШ №.... На момент судебного разбирательства он уже должностным лицом – директором указанной школы не являлся. Кроме того, судья путает понятия средств радиационной и химической защиты и средств индивидуальной защиты, вменив ему в вину нарушение приказа МЧС РФ от 27.05.2003г. № 285, в котором идет речь о средствах радиационной и химической защиты. К средствам индивидуальной защиты относятся противогазы, которые в школе имеются в необходимом количестве и хранятся за закрытыми дверями под круглосуточной охраной, никаких материальных ценностей там нет.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель ОНД г. Перми по Кировскому району 1 ОНД по г. Перми ФИО2 пояснил, что на момент проведения проверки выписку из ЕГРЮЛ представил ФИО1, являющийся в тот период директором школы, поэтому она была приобщена к материалам дела.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, установил следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении МАОУ «ООШ №..., расположенного по адресу <АДРЕС>, было принято решение о проведении с ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки с целью соблюдения требований норм и правил в области защиты от чрезвычайных ситуаций и в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на официальном интернет-сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Правовыми основаниями проведения проверки явились: ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ФЗ от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», Постановление Правительства РФ от 21.05.2007 № 305 «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, осуществляемом Министерством РФ по делам ГОЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Распоряжение заместителя главного государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ №... о проведении проверки получено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МАОУ «ООШ №... – директором ФИО1, что подтверждается его подписью.

По результатам проверки в присутствии директора ФИО1 составлен акт проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы указанные в описательной части обжалуемого постановления нарушения требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, копия акта вручена директору ФИО1, что подтверждается его подписью, вынесено предписание №... по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №... в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, копия протокола вручена директору ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проверка в отношении МАОУ «ООШ №... проведена законно и обоснованно, нарушений действующего законодательства при ее проведении в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

В соответствии с п. «в» ст. 14 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994г. «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

Согласно п.п. «г» п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.09.2003г. № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций проходят руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций.

На основании п. 31 гл. 7 приказа МЧС РФ от 21.12.2005г. № 993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» СИЗ в запасах (резервах) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций должны храниться на складах этих органов (организаций) и (или) организаций, находящихся в их ведении. При отсутствии своих складов допускается хранение запасов СИЗ на складах других организаций.

Требования к складским помещениям, а также порядок хранения СИЗ определены Приказом МЧС России от 27.05.2003 N 285 "Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля" (зарегистрирован в Минюсте России 29.07.2003 N 4934). При обеспечении соответствующих условий хранения разрешается хранить СИЗ на рабочих местах.

В силу п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Приказа МЧС РФ от 27.05.2003 N 285 "Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля" содержание (хранение) средств радиационной и химической защиты осуществляется на складах, а также в запасе организаций.

Средства радиационной и химической защиты в местах хранения размещаются отдельно от материальных ценностей текущего довольствия и должны соответствовать утвержденной номенклатуре и требованиям ГОСТов (технических условий); их качественное состояние должно быть подтверждено паспортами, формулярами, актами лабораторных испытаний и свидетельствами.

Хранение средств радиационной и химической защиты включает: правильное устройство, оборудование, содержание и использование складов (хранилищ); прием поступающих средств радиационной и химической защиты на хранение и устранение выявленных недостатков; подготовку средств радиационной и химической защиты для хранения с применением консервации; подготовку мест хранения, обеспечение и поддержание в них необходимых условий (температуры, влажности и др.); проведение лабораторных испытаний, поверки, ремонта и технического обслуживания средств радиационной и химической защиты; соблюдение режима хранения средств радиационной и химической защиты в зависимости от их химических и физических свойств; своевременную замену и освежение средств радиационной и химической защиты; охрану складов (хранилищ) и выполнение правил пожарной безопасности; оснащение складов (хранилищ) средствами механизации погрузочно-разгрузочных и внутрискладских работ; проведение должностными лицами гражданской обороны периодических проверок организации хранения средств радиационной и химической защиты.

Довод жалобы о том, что в вину ставится нарушение приказа МЧС РФ от 27.05.2003г. № 285, в котором идет речь о средствах радиационной и химической защиты, а не индивидуальной защиты, к которым относятся противогазы, имеющиеся в школе в необходимом количестве и хранящиеся за закрытыми дверями под круглосуточной охраной, не обоснован.

Порядок хранения СИЗ (средств индивидуальной защиты) определен на основании п. 31 гл. 7 приказа МЧС РФ от 21.12.2005г. № 993 именно положениями Приказа МЧС России от 27.05.2003 N 285 "Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля".

Актом проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение установленного порядка хранения СИЗ.

Кроме того, согласно объяснению ФИО1, данному им при проведении проверки (л.д. 7), СИЗ в школе хранились совместно с другими материальными ценностями, помещение для хранения не оборудовано охранной сигнализацией, что является нарушением установленного Приказом МЧС России от 27.05.2003 N 285 порядка хранения СИЗ.

Довод жалобы о том, что на день рассмотрения дела мировым судьей он (ФИО1) не являлся директором образовательного учреждения, не влечет отмену постановления.

Как следует из материалов дела, в период проведения проверки с 08.07.2013г. по 26.07.2013г. ФИО1 исполнял обязанности директора МАОУ «ООШ №..., что подтверждается Приказом начальника Департамента образования администрации г.Перми от 21.08.2012 г. № 898-К (л.д.76), являлся должностным лицом, в непосредственные обязанности которого входит выполнение обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в тексте постановления указано другое учреждение – МБОУ «ООШ №... также не влечет отмену постановления.

Должностным лицом ФИО2 представлены выписка из Устава МАОУ «Основная общеобразовательная школа №..., утвержденного начальником Департамента образования администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ №..., выписка из ЕГРЮЛ, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных документов усматривается, что на <АДРЕС> находится юридическое лицо МАОУ «Основная общеобразовательная школа №..., директор – ФИО1

Как следует из материалов дела, именно в отношении данного юридического лица проводилась проверка согласно распоряжению №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.4 КоАП РФ.

При подаче жалобы ФИО1 не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Овчинникова