Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.14.6 ч.2 КоАП РФ по его жалобе на постановление заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области от 07.05.2010 года №31 и решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

в отношении ФИО1, являющегося директором МУП «БТИ» г.Таганрога, возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.6 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области от 07.05.2010 года он признан виновным в совершении вмененного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2010 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, направленной в Ростовский областной суд, поставлено требование об отмене постановления и решения ввиду неправильной оценки доказательств по делу, отсутствия состава правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу просил удовлетворить.

Представитель Региональной службы по тарифам Ростовской области ФИО2 в суд явилась, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 14.6 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что при проведении плановой выездной проверки МУП «БТИ» г.Таганрога (на основании распоряжения от 30.03.2010 года №41 РСТ) выявлено нарушение постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.09.2009 года №11/2 «Об утверждении ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда, осуществляемого муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г.Таганрог», которым были утверждены ставки на техническую инвентаризацию. Постановление опубликовано в газете «Наше время» от 08.10.2009 года. В ходе проверки установлено, что этой организацией в период с 19.04.2009 года по 22.10.2009 года применялся прейскурант предельных цен (согласно Приказу от 14.05.2003 года №40) только при определении стоимости выполненных работ по технической инвентаризации за паспортизацию садовых участков.

При проведении работ по инвентаризации жилищного фонда МУП «БТИ» применяло цены, утвержденные постановлением Мэра г.Таганрога от 07.02.2008 года №500. В ходе выборочной проверки технических паспортов, оформленных этим предприятием с 23.10.2009 года по 19.04.2010 года установлено, что, применяя ставки, определенные постановлением РСТ от 29.09.2009 года №11/2, при инвентаризации жилищного фонда МУП дополнительно применяло по отдельным позициям коэффициент 1,2, который не был утвержден.

Кроме того, МУП «БТИ» взимало плату за услуги по ставкам, не утвержденным в установленном порядке РСТ при оформлении заказа за техническую инвентаризацию жилищного фонда заказчиком – «Прием работы заказчиком» в размере 15,40 руб., «Подготовка сведений для Единого государственного реестра объектов капитального строительства» в размере 121,03 руб.

В силу п.8 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года №1301) техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно п.10 Положения о государственном учете жилищного фонда на территории Ростовской области (утв.постановлением Администрации Ростовской области от 29.05.1998 года №200) паспортизация и плановая техническая инвентаризация жилых строений и помещений производится бюро технической инвентаризации за счет средств их собственников по ценам, устанавливаемым Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Приведенные действия образуют состав административного правонарушения по признаку «нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного)».

Постановление и решение судьи по делу мотивированы тем, что состав вмененного правонарушения нашел подтверждение допустимыми и достаточными доказательствами, полученными без нарушений требований КоАП РФ. Должностное лицо – директор предприятия допустил виновное неисполнение своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за надлежащим обеспечением деятельности организации в соответствии с действующим законодательством (статьи 2.1, 2.4 КоАП РФ). Фактическое нарушение правовых норм обосновано ссылкой на вышеприведенные обстоятельства.

Выводы постановления и решения основаны на ст.14.6 части 2 КоАП РФ, а доводы жалобы не содержат оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя о неправомерности проведения проверки, незаконности составления протокола об административном правонарушения, вынесении постановлений в отношении юридического лица и в отношении должностного лица были проверены районным судом и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно признаны не влекущими отмену постановления. Порядок проведения проверки существенно нарушен не был. Привлечение к административной ответственности организации и ее руководителя по одному составу правонарушения не противоречит принципам привлечения к административной ответственности.

Ссылки на незаконность действий РСТ, в том числе об отсутствии компетенции на принятие решений о регулировании применяемых цен, не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, в том числе Положении о Региональной службе по тарифам Ростовской области (утверждено постановлением Администрации Ростовской области от 21.01.2005 года №12). Ссылки на нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нашли подтверждения и в силу этого не влекут отмену вынесенных по делу актов как не влияющие на существо выводов постановления о наличии состава правонарушения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с действиями контролирующего органа не является основанием к удовлетворению жалобы и не свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела.

По существу доводы жалобы повторяют утверждения первоначальной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Проверка дела в полном объеме не дает оснований для того, чтобы согласиться с утверждением заявителя об отсутствии доказательств состава вмененного административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.6 КоАП РФ с учетом срока давности.

При таком положении постановление и решение судьи как не противоречащие нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области от 07.05.2010 года №31 и решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: