Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Импульс» Колесова А.В. на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Импульс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02 августа 2021 года ООО «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2021 года постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02 августа 2021 года изменено путем исключения из его мотивировочной части указания на то, что нарушение п. 9.2.5 ДОПОГ выражается в отсутствие устройства ограничения скорости. В остальной части оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Импульс» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Импульс» Колесов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения техническое устройство находилось в исправном состоянии. Срок давности привлечения к административной ответственности пропущен. Одновременно автор жалобы просит восстановить срок на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления, судья считает необходимым ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы, исходя из приведенных доводов уважительности пропуска срока.

Также в жалобе заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля специалиста ООО «Дон Трак», проводящего диагностику исправности устройства ограничителя скорости.

Разрешая ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, установлено, что объективной необходимости допроса в качестве свидетеля указанного лица не усматривается, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ООО «Импульс» защитника и законного представителя не направило, о рассмотрении жалобы извещалось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В соответствии с п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила) перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами. Аналогичное положение содержится в п. 12.7 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 N 145.

Пунктом 9.2.5 ДОПОГ предусмотрено, что автомобили (транспортные средства на жесткой раме и тягачи для полуприцепов) максимальной массой более 3,5 т должны быть оборудованы устройством или функцией ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил № 89 ООН9 с поправками. Данное устройство или функция ограничения скорости должны быть отрегулированы так, чтобы скорость не могла превысить 90 км/ч.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 03 июня 2021 года в 13 часов 33 минуты по адресу: СКП-3 (ФИО2) 993 км автодороги М-4 при проведении контрольных мероприятий, установлен факт перевозки опасных грузов транспортным средством марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак ..., сцепленного с полуприцепом-цистерной марки Сеспель, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., конструкция которого не отвечает требованиям правил перевозки опасного груза, а именно в нарушение пункта 9.2.5 ДОПОГ устройство ограничения скорости отсутствует или находится в неисправном состоянии.

Факт несоблюдения Обществом требований, предъявляемых к транспортному средству при перевозке опасных грузов, установлен судьей районного суда и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом представленных доказательств судья районного суда пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В данном случае должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что перевозившее опасный груз транспортное средство двигалось с превышением скоростного режима, таким образом Обществом нарушены условия перевозки опасных грузов.

Между тем на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом опасных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, следовательно, Общество является лицом, ответственным за их исполнение. При этом именно юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение установленных норм и правил.

Ссылки в жалобе на то, что устройство ограничения скорости на вышеуказанном транспортном средстве находилось в исправном состоянии, не исключают вину Общества в совершении правонарушения, поскольку в дело не представлено доказательств принятия им как перевозчиком зависящих от него мер по соблюдению требований ДОПОГ.

При разработке Правил перевозки грузов учтены и признаны обязательными к исполнению всеми участниками дорожного процесса требования ДОПОГ. Прямое указание на применение международного соглашения содержится в пункте 3 Правил.

Из доводов поданной в Ростовский областной суд жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ООО " Импульс " к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Импульс», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Импульс» Колесова А.В. - без удовлетворения.

Судья: