Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 07 июля 2018 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 07 июля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда от 13 сентября 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения им требований п. 8.4 Правил.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитники Михайлова А.В., поддержавших жалобу, К, просившего в удовлетворении жалобы отказать, допросив свидетеля К1, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 07 июля 2018 г. в 14 часов 30 минут на 152 км+300 м ФАД М7 «Волга» в Собинском районе, управляя автомобилем «Рено Кангу», государственный регистрационный номер **** в нарушение п. 8.4 Правил при перестроении не пропустил автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак **** под управлением К, в результате чего совершил с ним столкновение.

Из показаний ФИО1 и свидетеля – пассажира его автомобиля К1 (присутствие которого в автомобиле ФИО1 в момент происшествия К не оспаривается) следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Рено Кангу», выполнил маневр поворота на разворотной петле и впоследствии, продолжив движение в направлении г. Владимира, перестроился с полосы разгона в левую полосу основной дороги. При совершении указанных маневров они убедились, что в указанной полосе основной дороги автомобилей не было. Проехав 15-20 м. по основной дороге почувствовали удар, от которого их автомобиль отбросило на отбойник, а затем в него врезался автомобиль К При этом в машине К находился пассажир – девушка, которая немедленно уехала с места происшествия.

К пояснил, что двигался в левой полосе основной дороги без изменения направления движения. С полосы разгона на основную полосу начал перестраиваться, не уступив ему дорогу, автомобиль ФИО1 Поскольку этот маневр был произведен на очень близком расстоянии, то его попытка уйти от столкновения не удалась. В его автомобиле действительно находилась девушка, которая, испугавшись, ушла с места происшествия. Ему известно лишь ее имя. Фамилия и точное место жительства не известны, полагает, что ее допрос нецелесообразен.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения и со слов обоих водителей столкновение транспортных средств произошло на полосе, по которой двигался автомобиль «Киа» под управлением К

При этом на схеме не указано расстояние от места разворота до места столкновения со слов каждого из водителей.

На схеме указан след юза шин, однако каким колесом, какого из автомобилей он оставлен, не отмечено.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся. Повреждения каждого из автомобилей точно (с приведением их размеров и локализации) не зафиксированы.

Судебная автотехническая экспертиза для установления механизма ДТП не проводилась. При этом из показаний К следует, что его автомобиль к настоящему времени восстановлен.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы инспектора ДПС и судьи городского суда о механизме столкновения транспортных средств надлежащим образом не подтверждены.

Выводы судьи городского суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил сделаны судьей на основании исследования схемы места совершения административного правонарушения, в которой имеются отмеченные выше недостатки, а также на основании показаний инспектора ДПС Т, который непосредственным очевидцем ДТП не являлся.

При этом ни судьей городского суда, ни инспектором ДПС не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела. В том числе, не установлена личность и не допрошен свидетель - пассажир автомобиля К, не проведена судебная автотехническая экспертиза.

Кроме того, в вину ФИО1 вменено нарушение п. 8.4 Правил, в то время как из показаний сторон следует, что перестроение им совершалось с полосы разгона. Действия же водителей в таких случаях регламентируются не п. 8.4, а п. 8.10 Правил, оценка чему также не давалась.

При таких обстоятельствах постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными, так как они вынесены с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, а один из автомобилей, участвовавших в ДТП, отремонтирован, то оснований для возвращения дела на новое рассмотрение нет, так как указанные недостатки в рамках производства по делу об административном правонарушении устранены быть не могут.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 07 июля 2018 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин