Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего С на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 16 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 декабря 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, потерпевший С просит отменить решение судьи. Считает, что поскольку он начал первым совершать маневр обгона, соответственно, ФИО1 должна была предоставить его транспортному средству преимущество для завершения обгона, что сделано не было. Полагает, что судья необоснованно отменила постановление должностного лица и прекратила производство за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, потерпевший С, ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, во Владимирский областной суд не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 16 сентября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 27 августа 2020 года в 09.50 часов на автодороге «Подъезд к г.Гусь-Хрустальный №2» на 3 км, она, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ****, не выполнила требования п.8.1, 11.3 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не убедилась с безопасности маневра, создала помеху для движения обгоняющему ее автомобилю марки «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак ****, под управлением С, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление судья Гусь-Хрустального городского суда пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Как установлено должностным лицом ГИБДД, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 27 августа 2020 года.

Таким образом, срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая изложенное, доводы жалобы потерпевшего, касающиеся несогласия с решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 9 декабря 2020 года, не могут быть рассмотрены, поскольку требуют обсуждения вопроса о виновности или невиновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу и в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей городского суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы потерпевшего не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего С – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова