Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасская Автотранспортная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 от 26 апреля 2016 года, Общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасская Автотранспортная компания» (далее – ООО «НовочеркасскАвтоКом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Указанное постановление ООО «НовочеркасскАвтоКом» обжаловало в суд.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 от 26 апреля 2016 года в отношении ООО «НовочеркасскАвтоКом» отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года, государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 обжаловала его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что работодатель ООО «НовочеркасскАвтоКом» не исполнил возложенную обязанность, предусмотренную статьями 129, 191, 22 ТК РФ, а именно не произвел выплату премиальных сумм за январь 2016 года работнику ...

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Защитник ООО «НовочеркасскАвтоКом» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ФИО2, оснований для отмены решения судьи городского суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда работников ООО «НовочеркасскАвтоКом» установлена Положением от 31.12.2014 года, пунктом 5.3.1.9 которого предусмотрено, что нарушение производственной, должностной инструкции является основанием для снижения либо невыплаты полностью ежемесячной премии работникам. Полное или частичное снижение размера ежемесячной премии за производственные нарушения в работе производится на основании приказа исполнительного директора Общества за тот расчетный период, в котором допущены нарушения.

Согласно должностной инструкции кладовщика 2 разряда ООО «НовочеркасскАвтоКом» основной функцией кладовщика является обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения.

С указанными локальными нормативными актами ... ознакомлена под роспись (л.д.75,81).

Проведенной с 25.03.2016 года по 21.04.2016 года Государственной инспекцией труда в Ростовской области проверкой установлено, что работодателем ООО «НовочеркасскАвтоКом» на основании Приказа о премировании персонала за январь 2016 года №16-01-29/1 от 29.01.2016 года в связи с неоднократными грубыми нарушениями должностных обязанностей принято решение не выплачивать ежемесячную премию кладовщику 2 разряда ...

Грубые нарушения должностных обязанностей выразились в том, что ... в январе 2016 года при выдаче товарно-материальных ценностей передавала ключи от склада третьим лицам.

По смыслу абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и по своему усмотрению поощряет работников за добросовестный эффективный труд. Такое поощрение является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, ежемесячная премия не является обязательной выплатой, и производится на основании решения работодателя, поскольку поощрение сотрудников и выдача им ежемесячной премии - право, а не обязанность работодателя.

То обстоятельство, что договором о полной индивидуальной материальной ответственности, положением о материально ответственных лицах ООО «НовочеркасскАвтоКом» не регламентирован порядок хранения ключей, не может свидетельствовать о нарушении работодателем требований п.1 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для невыплаты ... премии являлось нарушение требований, предусмотренных ее должностной инструкцией, что согласуется с Положением об оплате труда работников ООО «НовочеркасскАвтоКом».

Таким образом, нельзя признать правомерным вывод о наличии в действиях юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «НовочеркасскАвтоКом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, судья городского суда, пересматривающий дело по жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «НовочеркасскАвтоКом» не нарушено трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу, судья городского суда обоснованно исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями работника и ущербом организации юридически значимым обстоятельством не является. Приказ от 29.01.2016 года №16-01-29/1 о премировании персонала за январь 2016 года обжалован в установленном порядке ... не был.

Названное суждение сомнений в правомерности не вызывает, поскольку сделано по результатам исследования и оценки всех материалов дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «НовочеркасскАвтоКом» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судья городского суда, обоснованно отменив постановление должностного лица, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда, положенных в основу обжалуемого решения не усматривается, в связи с чем доводы жалобы государственного инспектора труда ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья