Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бублика В.С. по доверенности Саенко Е.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бублика Виталия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору – заместителя начальника отдела – начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года индивидуальный предприниматель Бублик В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление защитник Бублика В.С. - Саенко Е.А. обжаловала в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года постановление заместителя главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору – заместителя начальника отдела – начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения судьи, ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отмене постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вызванные для участия в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Лица, указанные в части первой указанной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации (статья 39 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Статьями 6, 82, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений, системам автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.Из материалов дела следует, что 22 августа 2020 года в 21 часа 39 минут ИП Бублик В.С., являясь арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м., нарушил требования пожарной безопасности: в нарушение п.п. 1,10 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» использовал электроустановки здания, не соответствующие классу пожаровзрывоопасной зоны в которой они установлены, а также использовал электрооборудование без средств пожаровзрывозащиты во взрывопожароопасном помещении здания.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту указанных нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ИП Бублик В.С., он привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП Бублик В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 4 августа 2021 года; объяснением ИП Бублика В.С.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2021 года; выпиской из ЕГРИП и другими доказательствами, в том числе полученными в рамках проверки сообщения о преступлении, проведенной в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые в своей совокупности свидетельствуют о виновности ИП Бублика В.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы об отсутствии в действиях ИП Бублика В.С. состава административного правонарушения безосновательны и опровергаются материалами дела.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ЦСЭ по ЮО № 393/21 от 14 июля 2021 года, не может принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по смыслу ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается судьей, органом либо должностным лицом, в производстве которого находится дело, о чем выносится определение.

При этом, только судья, орган либо должностное лицо, в производстве которых находится дело, разъясняет эксперту его права и обязанности и предупреждает его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные требования Закона не выполнены, а в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, в данном заключении дается оценка заключению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 3910/05-7 от 18 января 2021 года, проведенного в рамках отказного материала, отмечены процессуальные нарушения и недостатки, которые были допущены при производстве экспертного заключения № 3910/05-7 от 18 января 2021 года.

Факт пожара и причинения повреждений чужому имуществу именно в результате пожара также подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ИП Бублик В.С. является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, его действия, связанные с нарушением требований пожарной безопасности, повлекли пожар и причинение вреда чужому имуществу в результате пожара, вина установлена и подтверждается материалами дела, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ИП Бублика В.С. признаков состава вмененного ему в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП Бублика В.С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ИП Бубликом В.С. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Бублика В.С. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бублика Виталия Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Бублика В.С. по доверенности Саенко Е.А. – без удовлетворения.

Судья