Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления делами и кадрами **** ФИО1 на решение судьи Ковровского городского суда от 10 октября 2013 года, которым постановление заместителя начальника КРИ администрации Владимирской области от 24 июля 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Ковровского городского суда от 10 октября 2013 года постановление заместителя начальника КРИ администрации Владимирской области от 24 июля 2013 года, вынесенное в отношении начальника управления делами и кадрами **** ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит указанные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью правонарушения, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям

Указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом КРИ администрации Владимирской области и судьей проигнорированы доводы, представленные им в обоснование своей невиновности. Полагает, что муниципальные контракты с единственным поставщиком были заключены в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО1 и начальник КРИ администрации Владимирской области надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ФИО1 – Мостового С.В. и Акинфиева И.О., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что начальником управления делами и кадрами **** ФИО1 01 июля 2013 года заключены муниципальные контракты с единственным поставщиком - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Владимирской области» на оказание услуг по централизованной охране объектов и реагированию на сигналы «Тревога» с объектов на общую сумму **** рублей.

В том числе, 2 контракта на объект архив: № 60 на сумму **** руб. и № 127 (в части объекта архив) на сумму **** руб. и контракты №№ 60/1, 128, 128/1, 130, 130/1 и 127 (в части объекта гараж) на иные объекты на общую сумму **** руб.

При принятии решения о заключении указанных контрактов с единственным поставщиком ФИО1 полагал, что в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) имеется потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность на договорной основе охранять имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

На основании абз. 3 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждено два таких перечня – Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией (распоряжение Правительства Российской Федерации № 1629-р от 02 ноября 2009 года) и Перечень объектов, подлежащих государственной охране (постановление Правительства Российской Федерации № 587 от 14 августа 1992 года).

Здания (помещения), строения, сооружения органов местного самоуправления, кроме архивов, ни в одном из указанных Перечней не содержатся. Следовательно, обязательной охране органами полиции они не подлежат и могут охраняться частными охранными организациями.

Таким образом, размещение заказа на оказание услуг по охране объектов органов местного самоуправления должно было производиться не в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 55 Закона, а на основании иных норм указанного Закона.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании указанного Закона и ФЗ «О полиции».

Поскольку сумма указанных одноименных контрактов, заключенных в течение одного квартала превысила установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами КРИ администрации области обоснованно пришла к выводу о нарушении ФИО1 при принятии решения о размещении заказов требований п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона.

Учитывая изложенное, действия начальника управления делами и кадрами администрации г. Коврова ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела заместитель начальника КРИ администрации Владимирской области и судья Ковровского городского суда, рассматривали вопрос о возможности прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ и пришли к выводам об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований не согласиться с указанными выводами нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело допущено не было.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника КРИ администрации Владимирской области от 24 июля 2013 года и решение судьи Ковровского городского суда от 10 октября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин