Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кольчугинского городского суда от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника муниципального казенного учреждения «****» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальник МКУ «****» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, правонарушения она не совершала и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Королевой Ж.Е., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Судом установлено, 12.05.2014 года начальником МКУ «****» ФИО1 было утверждено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту: «**** г.****, **** область» на 2014 года, несоответствующие требованиям положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 04 марта 2013 года №44-ФЗ, а именно в заявке на участие в запросе котировок (приложение №3 к извещению о проведении запроса котировок) в подтверждение статуса субъекта малого предпринимательства заказчик требует с участников запроса котировок предоставления информации и документов, которые установлены п.п. 1, 2 и 3 ч.1 ст.4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ.

Таким образом, включение ФИО1 незаконных требований от участников запроса котировок в части предоставления указанных выше информаций и документов нарушают положения ч.4 ст.73 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 04 марта 2013 года №44-ФЗ, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Указанный факт правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции статьи.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не признал совершенное юридическим лицом административное правонарушение малозначительным. Данный вывод судьи является верным.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении ее жалобы городским судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кольчугинского городского суда от 21 мая 2015 года в отношении начальника муниципального казенного учреждения «****» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова