Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РО № 673/03 от 11.07.2012 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2012 года постановление должностного лица административного органа от 11.07.2012 года № 673/03 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 11.07.2012 года, решения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2012 года и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указала, что техническое предложение по исполнению муниципального контракта, представленное ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полностью соответствовало требованиям конкурсной документации, в том числе и данным технического задания. При этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда РО от 28.08.2012 года, вступившее в законную силу, которым техническое предложение, представленное в заявке ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», признано соответствующим требованиям конкурсной документации, отвечает требованиям законодательства о бухгалтерском учете и аудиторской деятельности. Кроме того, заявитель ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, (ФИО1, представитель УФАС по РО, прокурор Морозовского района) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что прокуратурой Морозовского района проведена проверка исполнения Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района законодательства в части размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. В ходе проверки установлено, что заказчиком на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 14.02.2012 года размещено извещение о проведении открытого конкурса № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на оказание услуг по проведению аудиторской проверки промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2012 года и результатов инвентаризации имущества и обязательств при приватизации Муниципального унитарного предприятия "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с целью его преобразования в открытое акционерное общество, а также конкурсная документация, согласно которым начальная (максимальная) цена контракта составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.03.2012 года № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, участник размещения заказа ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

В Таблице № 1 технической части конкурсной документации заказчиком определён Перечень процедур, которые необходимо выполнить в ходе проведения аудита предприятия, в том числе: проверка наличия контракта с руководителем предприятия; проверка наличия факта аттестации руководителя предприятия в соответствии с действующим законодательством; аудиторская проверка прав на результаты научно-технической деятельности и результаты интеллектуальной деятельности; аудиторская проверка долгосрочных инвестиций; аудиторская проверка затрат в незавершенном производстве и расходов будущих периодов; аудиторская проверка прочих долгосрочных обязательств.

Между тем, установлено, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в своей заявке на участие в конкурсе, в нарушение положений ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не предложило к выполнению указанные процедуры. Таким образом, заявка на участие в конкурсе ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не соответствует требованиям конкурсной документации, а конкурсная комиссия, допустив к участию в конкурсе заявку участника заказа ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», нарушила п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ.

Таким образом, ФИО1 не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах установленного законодательством годичного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы относительно соответствия технического предложения ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» требованиям конкурсной документации, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно Таблицей № 1 раздела 2 технического задания и перечнем этапов работ, видов работ и затрат труда, представленным директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ссылка в жалобе на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РО от 28.08.2012 года по иску прокуратуры Ростовской области к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района о признании недействительными результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, результатов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, муниципального контракта, вступившего в законную силу, не может быть принята во внимание, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Довод о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, то положения ст.2.9 КоАП РФ отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 673/03 от 11.07.2012 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья