Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула от по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» (национальной страховой группы-регионального общества страхования энергосистем) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от с ФИО1 в пользу ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16186 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 710 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 26896 руб. 84 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размер 675 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскав с истца расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 1500 рублей. Указывая в обосновании своих требований, что перечисленную ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, повторно на его расчетный счет сумму в размере 16186 рублей он не снимал, узнал о её поступлении по телефону в . После этого к нему пришел представитель и принес претензию, потом пришла повестка. Денежными средствами он не пользовался, со счета не снимал, истец уклонялся от принятия денег по безналичному расчету, поэтому в взыскании процентов за пользование денежными средствами надлежало отказать. Не согласен со взысканием расходов на представителя в сумме 10000 рублей, по делу проведено одно судебное заседание, иск в основной части он признал, мировым судьей не соблюден принцип разумности. Для составления апелляционной жалобы он обратился к юристу, в связи с чем, он понес судебные расходы, которые подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Просит взыскать расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции по иску к ФИО1 в сумме 5000 рублей, понесенные истцом. Пояснив в судебном заседании, что претензию направила в ноябре 2010 года. Служба безопасности вручала претензию, но документов о вручении нет.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы 16186 руб. 00 коп. признает, просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 руб. 84 коп., расходов на представителя в сумме 10000 рублей. На доводах жалобы настаивает, пояснив, что в сентябре ему позвонили со службы безопасности истца, он ответил, что находится на работе. К нему приехал гражданин, представившись сотрудником безопасности, удостоверение не показывал, претензию не вручал. Предложит снять деньги с книжки и отдать в кассу организации истца, как поступившие ошибочно. Претензию ему никакую не вручали, он нашел сберегательную книжку, так как открывал её только для того, чтобы ему перечислили денежную сумму по страховке. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в банк, где в сберегательную книжку произвели записи, он узнал, что поступили деньги в размере 16186 руб., потом он получил повестку в суд. Деньгами он не пользовался, каких либо документов, о том кому он должен был вернуть денежную сумму, ему не вручалось.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку ответчика ФИО1 дважды была перечислена сумма 16186 руб. 00 коп. Причем вторичное перечисление указанной суммы носила ошибочный характер. Ответчик Баранов исковые требования истца в сумме 16186 руб. 00 коп. признал, в связи с чем, мировой судья обоснованно со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710 руб. 84 коп. При этом исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца представил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 претензии заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Как установлено в судебном заседании, какие либо претензии, письма, со стороны истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 года, в котором бы истец поставил в известность ФИО1 об ошибочном направлении на его сберегательную книжку суммы 16186 руб., ответчиком не направлялись, доказательств обратного суду не представлено. Направленная со слов представителя истца претензия ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением ответчиком не получалась, доказательств обратного суду не представлено (уведомление либо отказа адреса в получении корреспонденции). Кроме того, претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, проценты же за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок. Денежная сумма 16186 рублей находилась на сберегательной книжке ответчика ФИО1, в которой отметок о том, что указанной книжкой последний пользовался, производил снятие, вложения отсутствуют.

Анализируя изложенное требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец на данном требовании настаивает, пояснив, что в указанную сумму входят действия представителя истца по составлению претензии, участие в суде первой инстанции. Дополнительно представитель истца просит взыскать расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10000 рублей. При этом мировым судьей не учтены положения ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, подлежат удовлетворению в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, требования ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по возмещению расходов по оплате услуг представителя, исходя из его роли в судебном процессе, сложности дела и длительности его рассмотрения, частично в сумме 3000 рублей. При определении размера оплаты услуг представителя, судом учитывается, длительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции, существо заявленных требований и их сложность, признание иска ответчиком в сумме 16186 рублей, частичное удовлетворение заявленных требований, а также разумность, рациональность заявленных требований истцом к ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданко-процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 647 руб. 44 коп., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 63 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» (национальной страховой группы-регионального общества страхования энергосистем) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.

В этой части вынести новое решение.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» (национальной страховой группы-регионального общества страхования энергосистем) к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» (национальной страховой группы-регионального общества страхования энергосистем) расходы на представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 647 руб. 44 коп., а всего в сумме 3647 рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (национальной страховой группы-регионального общества страхования энергосистем) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 63 рубля 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Г. Бредихина

Верно судья: С.Г. Бредихина