Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПГК «Орбита» ФИО1 И.И.О. на определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Администрации г.Таганрога №1477 от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Потребительского гаражного кооператива «Орбита»,

установил:

Постановлением административной комиссии Администрации г.Таганрога №1477 от 10 декабря 2020 года Потребительский гаражный кооператив «Орбита» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

На данное постановление защитником ПГК «Орбита» ФИО1 И.И.О. подана жалоба в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника ПГК «Орбита» ФИО1 И.И.О. о восстановлении срока обжалования постановления отказано, в связи с пропуском срока.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ПГК «Орбита» ФИО1 О. ставит вопрос об отмене определения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года, ссылаясь на то, что постановление должностного лица от 10 декабря 2020 года получено представителем ПГК «Орбита» только 9 сентября 2021 года.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п. 31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Администрации г.Таганрога №1477 от 10 декабря 2020 года по причине пропуска срока, судья городского суда исходил из того, что согласно реестру почтовых отправлений постановление было направлено председателю Потребительского гаражного кооператива «Орбита» по адресу: <...>, заказным письмом с уведомлением 14 декабря 2020 года. Как следует из сведений сайта «Почта России», письмо прибыло в место вручения и была неудачная попытка вручения 29 декабря 2020 года. 15 января 2021 года письмо поступило на временное хранение. Судья городского суда пришел к выводу, что представителем Потребительского гаражного кооператива «Орбита» доказательств неполучения постановления должностного лица по уважительным причинам, которые бы препятствовали подаче жалобы на постановление, суду не представлено.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Судьей областного суда установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности было получено только 9 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, срок подачи жалобы подлежит исчислению с 10 сентября 2021 года, и последним днем ее подачи с учетом выходных дней является 21 сентября 2021 года. Жалоба на указанное постановление должностного лица согласно штампу городского суда подана в Таганрогский городской суд Ростовской области 22 сентября 2021 года.

Из вышеизложенного следует, что жалоба на постановление должностного лица подана с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей Таганрогского городского суда Ростовской области, что привело к вынесению необоснованного определения, которое подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года отменить.

Жалобу защитника ПГК «Орбита» ФИО1 И.И.О. на постановление административной комиссии Администрации г.Таганрога №1477 от 10 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Потребительского гаражного кооператива «Орбита» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», возвратить в Таганрогский городской суд Ростовской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья: