Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киржачского районного суда от 03 июля 2014 года, которым постановление руководителя УФАС России по Владимирской области от 05 мая 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Киржачского районного суда от 03 июля 2014 года постановление руководителя УФАС России по Владимирской области от 05 мая 2014 года, вынесенное в отношении главы администрации Киржачского района ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушения все нарушения уже были устранены, деяние является малозначительным.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель УФАС России по Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 Апанасюка В.С., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц органов местного самоуправления за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Глава администрации **** района ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что им были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды муниципального имущества, изменяющие условия этих договоров, без проведения торгов, чем нарушены положения ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

В частности, такие соглашения заключены 30 декабря 2011 года с ООО «****» (№ 34) и ООО «****» (№ 33) и 01 января 2013 года с МУП «****» (№ 61).ФИО1 не отрицает факта совершения правонарушения, однако, полагает, что поскольку к моменту составления протокола нарушения были устранены: путем расторжения договора аренды с МУП «****» и передачи ему имущества на праве хозяйственного ведения, а также путем расторжения договоров с ООО «****» и ООО «****».

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Такое решение принято 20 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 12 декабря 2013 года, л.д. 28-31).

Действия по расторжению договоров аренды предприняты ФИО1 27 декабря 2013 года, то есть после вынесения УФАС России по Владимирской области комиссионного решения.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года устранение нарушений законодательства не является основанием для признания деяния малозначительным.

Иных оснований для признания правонарушения малозначительным в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное указанной нормой закона.

При рассмотрении дела судьей Киржачского районного суда каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим являющихся основанием для отмены решения, не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя УФАС России по Владимирской области от 05 мая 2014 года и решение судьи Киржачского районного суда от 03 июля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин