Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бурьянова А.А. на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бурьянова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Красносулинского района по использованию и охране земель – начальника Красносулинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 16 ноября 2017 года индивидуальный предприниматель Бурьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление индивидуальный предприниматель Бурьянов А.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2018 года постановление должностного лица административного органа от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Бурьянова А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, индивидуальный предприниматель Бурьянов А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 15 января 2018 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Также заявитель ссылается на отсутствие у административного органа, являющегося территориальным органом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ, утверждает об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Бурьянов А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Шапошникова Ю.А., действующая на основании доверенности от 24 ноября 2017 года, просила в удовлетворении жалобы Бурьянова А.А. отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Бурьянова А.А. 16 октября 2017 года проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <........>, площадью 228500 кв.м, расположенном по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Садковское сельское поселение, в 2км на северо-восток от х.Садки.

В ходе данной проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Садковское сельское поселение, в 2км на северо-восток от х.Садки, имеет кадастровый номер <........>, относится к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «Для сельскохозяйственного использования». На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Бурьяновой А.А., 11 марта 2003 года рождения. Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 12 октября 2017 года земельный участок с кадастровым номером <........> принадлежал на праве собственности Бурьянову А.А. с 19 января 2009 года, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи с <........>

Таким образом, пользователем земельного участка с 19 января 2009 года являлся Бурьянов А.А.

В ходе проведенной проверки, в том числе и с выездом на место на указанном земельном участке было установлено, что на участке расположены четыре карьера по добыче тонкоплитчатого песчаника и размещены отвалы вскрышных пород, образованных в результате разработки карьера. На момент осмотра деятельность на земельном участке не осуществлялась.

С помощью «Публичной кадастровой карты» и интернет-приложения «Google Earth» установлено, что при разработке карьера на земельном участке с кадастровым номером <........> допущен выход за северную и западную границы участка, что привело к самовольному занятию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, посредством размещения на нем отвалов вскрышных пород.

Площадь самовольно занятого земельного участка под отвалами вскрышных пород на землях, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 1,0166га, площадь была определена с помощью вкладки «Измерение площади» в меню Публичной кадастровой карты.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, прилегающий к северной и западной границе земельного участка с кадастровым номером <........> в ходе проведенной проверки и на момент вынесения постановления индивидуальным предпринимателем Бурьяновым А.А. не представлены.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Бурьянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 16 ноября 2017 года о признании индивидуального предпринимателя Бурьянова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения индивидуальным предпринимателем Бурьяновым А.А. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя Бурьянова А.А. к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное индивидуальным предпринимателем Бурьяновым А.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 7.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено индивидуальному предпринимателю Бурьянову А.А. в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" (далее - Положение) установлены органы, осуществляющие государственный земельный надзор.

Согласно пункту 2 Положения государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением - требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Учитывая положения части 1 статьи 23.21 КоАП РФ, а также постановления Правительства РФ от 02 января 2015 года N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре", судья пришел к правомерному выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уполномочено рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено некомпетентным органом, являлся предметом исследования судьи районного суда и ему дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения индивидуальным предпринимателем Бурьяновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, был выявлен должностным лицом в период проведения внеплановой выездной проверки 16 октября 2017 года.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено должностным лицом административного органа с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Бурьянова А.А. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Бурьянова А.А. – без удовлетворения.

Судья