Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации Целинского района от 15.01.2015г. ФИО1, являясь Главой ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Целинского районного суда Ростовской области от 11.03.2015г. вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. В обоснование заявленных доводов ссылается на то, что судом не учтен механизм наполнения бюджета сельского поселения. Кроме того, административным органом существенно нарушены процессуальные требования закона, поскольку ФИО1, привлечен к ответственности как физическое лицо, тогда как санкция по данной статье предусматривает ответственность только для должностных лиц.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, порядок принятия бюджетных средств регулируется положениями п.3 ст. 219 Бюджетного Кодекса РФ, в соответствии с которым получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных ( муниципальных) контрактов, иных договоров, с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иными правовыми актами, соглашением.

Как видно из материалов дела, ФИО1, являясь Главой ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения, принял бюджетные обязательства путем заключения муниципального контракта с ИП ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА на оказание услуги по содержанию кладбища п. ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА и сквера в п. ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА руб., при отсутствии запланированных средств в бюджете поселения и доведенных лимитов бюджетных обязательств на содержание парка и сквера, многолетних насаждений и содержание мест захоронения, тем самым нарушив требования ст. 219 БК РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки целевого и правомерного использования бюджетных средств Новоцелинского сельского поселения, муниципальным контрактом с ИП ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, вины ФИО1, совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Совершенное указанным лицом административное правонарушение квалифицировано правильно по ст.15.15.10 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ, предусматривающую ответственность только для должностных лиц, в связи с чем, довод жалобы о привлечении ФИО1 как физическое лицо подлежит отклонению..

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2015г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья