Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.18.9 ч.4 КоАП РФ по протесту Сальского городского прокурора на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 06.04.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 10.11.2011 года Сальский городской прокурор возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области «Сальский сельскохозяйственный колледж» на основании ст.18.9 ч.4 КоАП РФ.

постановлением начальника ОУФМС России по Ростовской области в г.Сальске ФИО1 – директор Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области «Сальский сельскохозяйственный колледж» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

ФИО1 обжаловал это постановление в суд, решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 19.01.2012 года постановление отменено, ФИО1 освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решением судьи Ростовского областного суда от 29.02.2012 года решение отменено по протесту Сальского городского прокурора, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Сальского городского суда от 06.04.2012 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

В протесте, направленном в Ростовский областной суд, Сальский городской прокурор просит об отмене решения как незаконного, поскольку состав вмененного административного правонарушения с достоверностью подтвержден, статья 2.9 КоАП РФ по делам данной категории применению не подлежит.

ФИО1 и его защитник в суд явились, просили решение оставить без изменения.

Прокурор в суд не явился, извещен надлежаще, протест рассмотрен в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 18.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установлено, что Департаментом международного сотрудничества Министерства образования и науки РФ 19.08.2011 года на обучение в Сальский сельскохозяйственный колледж был направлен гражданин Туркменистана ФИО2 Приказом директора колледжа он зачислен в число студентов колледжа, ему предоставлено место в общежитии. В нарушение семидневного срока уведомления органов ФМС о прибытии иностранного гражданина (п.3 ст.20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации») уведомление о прибытии ФИО2 было представлено в ОУФМС России по Ростовской области в г.Сальске 29.09.2011 года.

Данное обстоятельство признано в постановлении должностного лица ФМС доказанным и образующим состав вышеназванного состава правонарушения с точки зрения норм вышеприведенного Федерального закона.

Судья районного суда, проверив дело, указал в решении, что действия ФИО1 как должностного лица правомерно квалифицированы по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, вместе с тем с учетом своевременного устранения последствий допущенного нарушения применению подлежит статья 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение является малозначительным. При этом судья сослался на объяснения должностного лица о том, что ранее в колледже иностранные студенты не обучались, ему не было известно о сроках постановки их на миграционный учет, у него отсутствовал прямой и косвенный умысел на нарушение миграционного законодательства. Между тем примененная санкция явно несоразмерна тяжести административного правонарушения.

С выводами судебного решения согласиться нельзя по следующим основаниям.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Какие конкретно обстоятельства влекут вывод о малозначительности деяния, в решении не указано.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В постановлении и в решении судьи отсутствует аргументированное правовое обоснование субъективной и объективной сторон вмененного правонарушения применительно к действиям самого заявителя жалобы вопреки требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Выводы решения противоречивы, поскольку с одной стороны, судья констатирует наличие признаков состава административного правонарушения, а с другой – указывает на отсутствие умышленной формы вины ФИО1 на нарушение норм миграционного законодательства. Однако кроме объяснений самого заявителя других обстоятельств, подтверждающих отсутствие субъективной стороны правонарушения, в материалах дела не имеется. Объективная сторона правонарушения не содержит указаний на то, какая просрочка в предоставлении сведений образует оконченный состав правонарушения. В то же время статья 20 вышеприведенного Федерального закона, опубликованного надлежаще, прямо указывает на семидневный срок подачи соответствующих сведений в миграционный орган.

В чем конкретно заключается несоразмерность штрафа, назначенного в минимальном размере, характеру правонарушения, в решении не мотивировано.

Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, а нарушения КоАП РФ (ст.29.10) не позволили суду полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, что влечет отмену постановленного решения и направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 06.04.2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: