Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Дон-Строй» ФИО1 по ст.8.1 КоАП РФ по ее жалобе на постановление Комитета по охране окружающей природной среды и природных ресурсов при Администрации Ростовской области №299 от 18.05.2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

в отношении генерального директора ЗАО «Дон-Строй» ФИО1 24.03.2010 года составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника управления государственного контроля Комитета по охране окружающей природной среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области №299 от 18.05.2010 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Судьей Кировского районного суда г.Ростова н/Д вынесено решение 06.08.2010 года, которым постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставится требование об отмене постановления и решения судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника заявителя – ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя государственного органа – ФИО3, просившей жалобу отклонить, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В постановлении о привлечении ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ отмечено, что характер допущенных нарушений экологических требований сводится к следующему.

В период с 18.03.2010 года по 24.03.2010 года проведена плановая выездная проверка указанного юридического лица по выполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды. Установлено, что в нарушение п.1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не разработан план мероприятий по охране окружающей среды. Место для накопления ртутных ламп отработанных (отходы первого класса опасности), образующихся в результате эксплуатации офисных помещений по ул.Лермонтовская,87/66, не оборудовано в соответствии с экологическими и санитарно-гигиеническими требованиями, что является нарушением абзаца 2 статьи ёё Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пп.3.5, 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03. Паспорт на ртутные лампы отработанные не составлен, что является нарушением п.3 ст.14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Учет образовавшихся и переданных другим лицам отходов не организован вопреки п.1 ст.19 названного Федерального закона. Лица, допущенные к обращению с отходами первого-четвертого классов опасности, не прошли профподготовку, подтвержденную свидетельством на право соответствующей работы, что нарушает п.1 ст.15 этого же Федерального закона. Данные нарушения законодательства отражены в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2010 года и отражены в акте проверки. Имеющийся в деле договор аренды между ОАО «Смычка» и ЗАО «Донстрой» не содержит каких-либо обязанностей арендодателя по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды по эксплуатации переданных в аренду помещений.

Оставляя без изменения данное постановление, судья районного суда сослался на то, что материалами дела подтверждены выводы обжалуемого постановления о наличии вмененного состава административного правонарушения.

Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении жалобы судьей не выполнены требования ст.29.10 КоАП РФ о мотивированном отклонении доводов жалобы, поскольку в решении по существу повторены выводы обжалуемого постановления и не дана правовая оценка всем доводам жалобы о неправомерности констатации нарушения должностным лицом п.1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

В силу п.1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

При этом упущено из внимания то обстоятельство, что прекращено производство по делу в отношении ЗАО «Донстрой» по факту размещения отходов, которые могли образоваться в результате деятельности общества по эксплуатации офисных помещений по вышеназванному адресу.

Заявитель ссылался на то, что п.1 ст.19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусматривает обязанность по ведению учета отходов юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. Между тем ЗАО «Донстрой», как утверждает заявитель, такой деятельностью не занимается. Статья 15 этого же Федерального закона регулирует особый вид деятельности – по обращению с отходами (по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов).

В протоколе об административном правонарушении не указан и не конкретизирован факт наличия у общества отработанных ртутных ламп (количество, марка, факт наличия мусора от бытовых помещений, других отходов). Данный факт судом не исследован, изложенное касается и обязанности составления паспорта на отходы соответствующего класса.

В силу договора аренды от 01.01.2010 года между вышеназванными юридическими лицами арендная плата включает в себя и вывоз ТБО (п.3.4).

Субъективная сторона правонарушения с точки зрения объема неисполнения должностных обязанностей, наличия реальной возможности их выполнения также всесторонне не исследована.

В отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ по тем же фактам, арбитражными судами вынесены вступившие в законную силу судебные акты по этому вопросу, приобщенные к материалам дела, они нуждаются в оценке в совокупности с другими данными.

При таком положении решение подлежит отмене в связи с неустранением сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

При новом рассмотрении следует дать мотивированную оценку доводам заявителя, исследовать материалы дела, предложить представить дополнительные фактические данные о видах деятельности юридического лица, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья