Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по которому решено:

«Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей»,

установил:

Истец обратился в судебный участок №2 Октябрьского округа г.Архангельска с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 16049 рублей 04 коп., в связи с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5592 рубля.

Мировым судьей постановлено решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец и ее представитель ФИО4 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным участком №6 Октябрьского округа г.Архангельска ранее рассмотрено дело № по спору между теми же сторонами, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена у ответчика женская сумка, стоимостью 5592 рубля.

Сумка не подошла истцу по цвету и размеру, она обратилась к продавцу для обмена товара ДД.ММ.ГГГГ Аналогичного товара, подходящего по форме, габаритам, фасону, и расцветке у ответчика не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от исполнения договора купли-продажи, потребовала возврата стоимости товара, однако в добровольном удовлетворении претензии истцу отказано, в связи с чем она обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ИП ФИО1, по условиям которого последний выплачивает истцу за товар - женскую сумку марки DE.MARCHE, денежную сумму 5592 рубля. Определение не обжаловалось сторонами - вступило в законную силу. Мировое соглашение ответчик исполнил.

В связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 5592 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку в размере 16049 рублей 04 коп., предусмотренную ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Материалами дела № установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием об обмене товара в устной форме, затем отказаласьот исполнения договора. Указанные обстоятельства признаны ответчиком при рассмотрении первоначально заявленного спора о взыскании стоимости товара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, исполненное ответчиком.

В силу ч.2 ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В силу ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате стоимости товара, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в добровольном удовлетворении заявленного требования.

Из дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки. Мировым судьей было установлено, что при обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обмена сумки ей было в этом отказано, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что у продавца отсутствовал необходимый для обмена товар.

Мировой судья, вынося решение в части удовлетворения данных требований руководствовался ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность продавца за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара, а также ст. 25 Закона, предусматривающей право потребителя на обмен товара ненадлежащего качества.

Однако неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков исполнения требований потребителя: об устранении недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены ст. 25 Закона "О защите прав потребителей". Часть 2 ст. 25 указанного закона устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Вместе с тем, санкции за нарушение этого срока Законом не установлены. Однако в данном случае могут быть применены правила ст. 395 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки. Размер процентов определяется существующей в месте жительства покупателя товара учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может применить ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Поскольку оснований взыскания законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар надлежащего качества Законом "О защите прав потребителей" не установлено, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки отменить.

Принять новое решение: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки - отказать.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.Н. Буторин