Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Дзержинска Нижегородской области от 19 октября 2010 г. по делу по иску общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска в защиту законных интересов Кулагиной Юлии Федоровны к открытому акционерному обществу «Нижегородоблгаз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, 28 декабря 2009г. между Кулагиной Ю.Ф. и ОАО «Нижегородоблгаз» был заключен договор на оказание услуг населению, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить услугу по замене проточного водонагревателя без изменения подводки с запуском газа. Деньги, по выше указанному договору в сумме 101,80 руб. внесены полностью, что подтверждается расчетом оплаты № 2181.76569.1. Услуга оказана 30 декабря 2009г., о чем выдан не подписанный сторонами акт приема-сдачи работ, а в удостоверении абонента сделана отметка о проведенных работах. Так же представителем ответчика истцу оказана услуга по установке дымохода и подключению водоснабжения. Деньги за данную услугу в сумме 2000 руб. переданы, в присутствии свидетелей представителю ответчика - слесарю - Денисову В.Е., который пообещал передать деньги в кассу предприятия и принести документ, подтверждающий факт оплаты. До сегодняшнего дня обещанный документ истцу не передан. Газовая колонка была приобретена Кулагиной Ю.Ф. 28 декабря 2009г. у индивидуального предпринимателя Дубровина С.И. в магазине по цене 3670 руб. Договор купли - продажи подтверждается кассовым и товарным чеками. В процессе эксплуатации, а именно 03 февраля 2010г. выявились недостатки: при включенной колонке, возник ореол пламени в месте подсоединения газового шланга со штуцером ГВН. Сразу же была вызвана аварийная газовая служба, которая устранила утечку газа в гайке газового шланга, о чем была сделана запись в удостоверении абонента. 04 февраля 2010г. Кулагина Ю.Ф. обратилась к представителю ответчика с устной претензией. 05 февраля 2010г. представителями филиала № ОАО «Нижегородоблгаз» создана комиссия и составлен акт, в котором указано, что выявлен дефект - «неисправен электромагнитный клапан», то есть свою вину ОАО «Нижегородоблгаз» (филиал №) не признал. 08 февраля 2010г. Кулагина Ю.Ф. обратилась к ИП Дубровину С.И. с целью проведения проверки качества товара с последующим решением вопроса о замене товара по гарантии. 09 февраля 2010г. представитель сервисного центра (ООО «») индивидуального предпринимателя Дубровина С.И. произвел осмотр и определил, что дефект произошел вследствие утечки газа в месте соединения газового шланга со штуцером колонки, в гарантийном обслуживании отказано, поскольку на электромагнитном клапане присутствуют следы сажи оплавления». 24 февраля 2010г. на имя руководителя филиала № ОАО «Нижегородоблгаз» потребителем Кулагиной Ю.Ф. составлено заявление с претензией на оказание услуги ненадлежащего качества, с требованием о возмещении стоимости некачественной услуги в сумме 1014 руб. 80 коп., причиненного материального ущерба - стоимости сгоревшей газовой колонки в сумме 4590 руб.; стоимости работ по установке дымохода и подсоединению водоснабжения в сумме 2000 руб. На указанные требования истец получила отказ. Имуществу потребителя (газовая колонка) причинен вред. Исполнитель услуги не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Кулагиной Ю.Ф. стоимость некачественно выполненных работ по замене проточного водонагревателя с пуском газа в сумме 1014 руб. 80 коп., стоимость сгоревшей газовой колонки по цене на сегодняшний день в сумме 4590 руб., стоимость работ по установке дымохода и подсоединению водоснабжения в сумме 2000 руб., неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день вынесения решения суда. Размер неустойки на момент подачи искового заявления составляет 1004 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1200 руб. компенсацию морального вреда 50000 руб.

Представитель истца общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска Белицкая И.Ю. исковые требования поддержала, пояснив, что Кулагина Ю.Ф. при обнаружении запаха газа в помещении, вызвала бригаду АДС, приехавший по заявке слесарь АДС ФИО1, обмылив соединение гайки со штуцером, обнаружил утечку газа и устранил утечку, то есть недостаток оказанной ранее представителем ОАО «Нижегородоблгаз» услуги. Бремя доказывания обстоятельств причинения вреда лежит на исполнителе услуги. В данном случае потребителю Кулагиной Ю.Ф. была оказана услуга ненадлежащего качества. Ответчиком не доказано, что потребитель нарушил правила пользования услугой. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Кулагина Ю.Ф. исковые требования поддержала, и пояснила, что эксплуатацию газовой колонки осуществляла в соответствии с инструкцией, прилагавшейся к ней, согласно которой если не нужна горячая вода, можно закрыть кран горячей воды, пламя погаснет и прекратится подача горячей воды. Считает, что колонка вышла из строя по вине слесаря Денисова В.Е., который некачественно выполнил работы по замене колонки. Слесарь аварийной службы устранил утечку газа путем замены прокладок, установленных Денисовым на новую прокладку. Прокладки, которые заменил слесарь аварийной службы, он отдал ей. Указанные прокладки она предоставляла по определению суда для осмотра при проведении дополнительной экспертизы. Кроме того пояснила, что слесарь Денисов кроме работ, указанных в счете-оплате оказал ей услугу по установке дымохода и подключению водоснабжения. Претензий по качеству данной услуги она не имеет. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что из-за некачественно оказанной услуги она и ее малолетняя дочь длительное время проживали без колонки, то есть без горячей воды.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородоблгаз» Шулина Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что истец не представил доказательств утверждений о том, что установка газовой колонки была выполнена некачественно, что истцу был причинен ущерб по вине ответчика. Доказательством надлежащего выполнения работ по установке газовой колонки являются акт приемки выполненных работ от 30.12.2009 г., наряд №2181 от 30.12.2009 г., подписанные Кулагиной Ю.Ф. без каких - либо возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ. 03.02.2010 г. слесарем АДС филиала № ОАО «Нижегородоблгаз» была устранена утечка газа в месте соединения газового шланга со штуцером газовой колонки путем замены прокладки. Паронитовая прокладка красного цвета, замененная слесарем АДС, каких-либо механических повреждений не имела. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела. Уплотнительная прокладка красного цвета, представленная истцом в материалы дела, механических повреждений не имеет. Истец не представил доказательств, что прокладка темного цвета получила механические повреждения при замене газовой колонки, ни в каких документах, имеющихся в материалах дела, не содержится сведений о нарушении целостности прокладки. Кроме того, установить время образования механических повреждений у прокладки темного цвета невозможно было и при проведении дополнительной экспертизы. ОАО «Нижегородоблгаз» считает, что обнаружение утечки газа не свидетельствует о наличии причинной связи между ее появлением и произведенными ОАО «Нижегородоблгаз» работами по установке газовой колонки, т.е. обнаруженная утечка газа следствием недостатка выполненных работ не является. Согласно заключению эксперта от 15 июля 2010 г. выявленный дефект газовой колонки характеризуется, как приобретенный в результате нарушения целостности уплотнительной прокладки штуцера газового шланга. Дефект прокладки штуцера характеризуется, как скрытый производственный дефект, выявленный в процессе эксплуатации. Прокладка эксплуатировалась 1 месяц без нарушения целостности. Выявить скрытый производственный дефект прокладки в процессе эксплуатации и вызвать специалистов для устранения дефект обязан потребитель газа, соблюдая инструкцию по установке и эксплуатации газовой колонки. Согласно инструкции по установке и эксплуатации газового проточного водонагревателя (раздел - ежедневный уход), для обеспечения нормальной работы необходимо регулярно проверять состояние газоподающей трубки, отсутствие трещин и признаков износа, обращать внимание на любые изменения, для проверки утечек газа использовать мыльную воду на трубке и проверять, появляются ли пузыри на соединительных стыках. Из объяснений истца следует, что она соблюдала инструкцию по установке и эксплуатации газовой колонки, утечку газа в течение месяца она не обнаружила. Данное обстоятельство также свидетельствует о надлежащем выполнении работ ОАО «Нижегородоблгаз». Необходимо учесть и то обстоятельство, что в течение месяца после установки газовой колонки Кулагина Ю.Ф. не обращалась в ОАО «Нижегородоблгаз» по вопросу неисправности установленного газового оборудования и по поводу запаха газа в квартире. Работы по установке газовой колонки были выполнены ОАО «Нижегородоблгаз» надлежащим образом, истец не представил доказательств, что ему был причинен ущерб по вине ответчика, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Работы по восстановлению и замене дымоотводящих труб, а также холодного и горячего водоснабжения ОАО «Нижегородоблгаз» не производило, поэтому требования истца о возмещении ущерба в сумме 2000 руб. являются необоснованными, основания для удовлетворения исковых требований в этой части также отсутствуют.

Третье лицо Денисов В.Е. исковые требования не признал, считает, что работа по установке газовой колонки была выполнена качественно, претензий истец к нему не имела, что подтверждается ее подписью при приеме выполненных работ. По заявке он был направлен на замену газовой колонки по адресу: , нужно было снять старую колонку и повесить новую. Когда он прибыл по указанному адресу, в квартире находились женщина, родственница истца, и ребенок. Он приступил к работе, снял колонку, повесил новую. Женщина обратилась к нему с просьбой выполнить всю необходимую работу по установке дымохода, газового шланга, подключению воды. Он назвал стоимость материалов и работы в целом в сумме 2000руб., из них стоимость материалов составляла: газовая труба - 1200руб., дымоход, газовый шланг - 300руб. По наряд-заказу установка дымохода и подключение воды не входило, это отдельная работа, за которую он получил 2000руб. В соответствии с правилами он установил одну прокладку, которая входила в комплект со шлангом, приобретенный истцом. Он установил прокладку темно-серого цвета. Также он установил дымоход, подключил воду, обмылил газовый шланг, проверил, нет ли утечки, провел инструктаж по пользованию газовым оборудованием, утечки не было.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Дубровин С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения сторон, судья счел возможным рассмотреть дело в его.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 19 октября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Нижегородоблгаз» в пользу Кулагиной Юлии Федоровны 1014,80 рублей в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца в размере 1014,80 рублей, убытки в размере 4590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 1200 рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Нижегородоблгаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Взыскать с ОАО «Нижегородоблгаз» в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2404,90 рублей.

Взыскать с ОАО «Нижегородоблгаз» в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2404,90 рублей.

Взыскать с ОАО «Нижегородоблгаз» в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

ОАО «Нижегородоблгаз» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска. Считает решение мирового судьи не законным необоснованным и просит решение мирового судьи судебного участка № 7 от 19.10.2010 года отменить.

Представитель ОАО «Нижегородоблгаз» Шулина Н.А в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работы по установке проточного водонагревателя были выполнены ОАО «Нижегородоблгаз» некачественно, имеется нарушение при проведении монтажа (установки) проточного водонагревателя.

ОАО «Нижегородоблгаз» считает данный вывод суда необоснованным, поскольку надлежащих доказательств некачественного выполнения работ ОАО «Нижегородоблгаз», наличия недостатков в выполненной работе в материалах дела не имеется. По мнению общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска потребителю Кулагиной Ю.Ф. была оказана услуга ненадлежащего качества, обнаружив утечку газа и устранив ее, слесарь АДС ОАО «Нижегородоблгаз» устранил недостаток оказанной ранее услуги. Истец Кулагина Ю.Ф. также ссылается на то, что газовая колонка вышла из строя по вине представителя ОАО «Нижегородоблгаз», который некачественно выполнил работы по замене колонки.

В подтверждение своих доводов истец представила две уплотнительные прокладки, замененные, по мнению истца, слесарем АДС ОАО «Нижегородоблгаз» для устранения утечки газа. Одна уплотнительная прокладка темного цвета, выполненная из материала «паронит» имеет механическое повреждение, вторая уплотнительная прокладка красного цвета механических повреждений не имеет.

Учитывая то обстоятельство, что утечка газа в гайке газового шланга была устранена путем замены прокладки, суд первой инстанции сделал вывод, что 30.12.2009 г. при выполнении работ по замене проточного водонагревателя работником ОАО «Нижегородоблгаз» Денисовым В.Е. были установлены именно эти прокладки, которые были представлены истцом и являлись предметом исследования дополнительной судебной экспертизы.

Данный вывод суда основан на ненадлежащих доказательствах. Уплотнительные прокладки, представленные истцом в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, в силу статьи 60 ГПК РФ, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку идентифицировать данные прокладки невозможно, а также сделать однозначный вывод, что 30.12.2009 г. при выполнении работ по замене проточного водонагревателя слесарем Денисовым В.Е. были установлены именно эти прокладки.

Как пояснил слесарь Денисов В.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, согласно правилам он установил одну прокладку темно - серого цвета, которая входила в комплект со шлангом, приобретенным истцом.

Слесарь АДС ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что устраняя утечку газа, он заменил одну прокладку красного цвета. Прокладка была «ужата», но каких - либо механических повреждений не имела. Данные пояснения свидетеля ФИО1 подтверждаются записью в абонентской книжке и заявке АДС № от 03.02.2010 г.

Однако в материалы дела истцом были представлены две прокладки. Данным противоречиям суд первой инстанции не дал должной оценки.

Вывод суда о том, что выявленный дефект уплотнительной паронитовой прокладки характеризуется, как приобретенный в результате проведенного монтажа (установки) газовой колонки, является необоснованным, поскольку ни один документ, фиксирующий факт и момент нарушения целостности установленной прокладки в материалах дела не содержится.

На уплотнительной паронитовой прокладке темного цвета отсутствуют следы ее установки в штуцерное соединение. Данное обстоятельство также подтверждает, что прокладки, представленные истцом в качестве ненадлежащего выполнения работ, не могут быть признаны допустимым доказательством по данному делу.

Иных доказательств того, что в выполненной ОАО «Нижегородоблгаз» работе имеются недостатки, истец не представил.

В свою очередь, ОАО «Нижегородоблгаз» в качестве доказательства надлежащего выполнения работ представило акт приемки выполненных работ от 30.12.2009 г. №, подписанный Кулагиной Ю.Ф. без каких - либо возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, наряд № от 29.12.2009 г., подтверждающий проверку герметичности резьбовых соединений и отсутствие утечки газа.

Суд не учел также и то обстоятельство, что в течение месяца после установки газовой колонки Кулагина Ю.Ф. ни разу не обращалась в ОАО «Нижегородоблгаз» по поводу утечки газа или по вопросу неисправности установленного газового оборудования.

Вышеизложенное подтверждает, что работы по замене проточного водонагревателя были выполнены ОАО «Нижегородоблгаз» надлежащим образом, а обнаруженная утечка газа следствием недостатка выполненных работ не является.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что имеется нарушение при проведении монтажа (установки) проточного водонагревателя является необоснованным.

Обжалуемое решение суда не содержит выводов о том, какие именно нарушения были допущены работником ОАО «Нижегородоблгаз» при проведении работ по установке проточного водонагревателя. Лицом, ответственным за содержание газового оборудования в квартире, безопасную эксплуатацию и исправность используемых им газовых приборов и оборудования, является истец Кулагина Ю.Ф. Данным доводам ОАО «Нижегородоблгаз» суд не дал надлежащей оценки.

Как указывало ОАО «Нижегородоблгаз», в настоящее время действуют правовые акты, регламентирующие обязанность абонента обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых им газовых приборов и оборудования. Кроме того у эксперта который проводил экспертизу, не имеется соответствующей квалификации

Представитель ОАО «Нижегородоблгаз», Торунов М.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя Шулиной Н.А.

Кулагина Ю.Ф. возражала против доводов жалобы, считает решение мирового судьи законно и обоснованно.

Представитель общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Белицкая И.Ю. возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной, просила в удовлетворении данной жалобы отказать.

Третье лицо Денисов В.Е., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что после установки колонки в присутствии абонента было проверено качество установки. Клиент расписался в заказ-наряде, запаха газа не было.

Представитель третьего лица Дубровина С.В.-Леонтьев В.Н. в судебном заседании не поддержал доводы жалобы, считает решение мирового судьи обосновано и законно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.

2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 19 октября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска удовлетворить частично.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Нижегородоблгаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 28 декабря 2009г. между Кулагиной Ю.Ф. и ОАО «Нижегородоблгаз» (Филиал №) был заключен договор на оказание услуг населению, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить услугу по замене газового проточного водонагревателя без изменения подводки с запуском газа. Услуга была оказана 30 декабря 2009г., в удостоверении абонента сделана отметка о проведенных работах. В процессе эксплуатации, 03 февраля 2010г. выявились недостатки: при включенном проточном водонагревателе возник ореол пламени в месте подсоединения газового шланга со штуцером газового водонагревателя. Была вызвана аварийная диспетчерская служба, которая устранила утечку газа в гайке газового шланга, о чем сделана запись в удостоверении абонента. 05 февраля 2010г. представителями филиала № ОАО «Нижегородоблгаз» создана комиссия и составлен акт, в котором указано, что выявлен дефект - «неисправен электромагнитный клапан». 08 февраля 2010г. Кулагина Ю.Ф. обратилась к индивидуальному предпринимателю Дубровину С.И. с целью проведения проверки качества товара, с последующим решением вопроса о замене товара по гарантии. 09 февраля 2010г. представитель сервисного центра (ООО ) ИП Дубровина С.И. произвел осмотр товара и в гарантийном обслуживании отказал, поскольку на электромагнитном клапане присутствуют следы сажи и оплавления. 24 февраля 2010г. на имя руководителя филиала № ОАО «Нижегородоблгаз» потребителем Кулагиной Ю.Ф. составлено заявление с претензией на оказание услуги ненадлежащего качества. На указанные требования истец получила отказ. Истец Кулагина Ю.Ф. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей к ответчику ОАО «Нижегородоблгаз».

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п.п.3 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 5 статьи 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно установил, что 30 декабря 2009г. ОАО «Нижегородоблгаз» в рамках договора, заключенного с Кулагиной Ю.Ф., выполнило работы по замене проточного водонагревателя без изменения подводки с пуском газа, стоимость работы составила 1014,80 рублей. В ходе эксплуатации проточного водонагревателя выявлен дефект уплотнительной паронитовой прокладки, установленной 30 декабря 2009г. в виде нарушения целостности периметра обжимной площадки; выявленный дефект уплотнительной паронитовой прокладки характеризуется, как приобретенный в результате проведенного монтажа (установки) газовой колонки; имеется нарушение при проведении монтажа (установки) газового оборудования, которое привело к образованию вышеуказанного дефекта.

Следовательно, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кулагиной Ю.Ф. 1014,80 рублей в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы.

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца в размере 1014,80 рублей, убытки в размере 4590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 1200 руб., поскольку обстоятельства изложенные в ходе рассмотрения дела подтверждены материалами дела, а также подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, выводами судебной товароведческой экспертизы, а также выводами дополнительной судебной товароведческой экспертизы, согласно которых имеется дефект уплотнительной паронитовой прокладки, установленной 30 декабря 2009г. в виде нарушения целостности периметра обжимной площадки; выявленный дефект уплотнительной паронитовой прокладки характеризуется, как приобретенный в результате проведенного монтаж (установки) газовой колонки; имеется нарушение при проведении монтажа (установки) газового оборудования, которое привело к образованию вышеуказанного дефекта.

Кроме того, мировым судьей обоснованно с ОАО «Нижегородоблгаз» взысканы расходы по производству дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза не оплачена.

Доводы представителей ОАО «Нижегородоблгаз» о том, что мировой судья незаконно удовлетворил исковые требования Кулагиной Ю.Ф. суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ, взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не обоснованно взыскана сумма штрафа в пользу общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф взыскан с ОАО «Нижегородоблгаз» в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2404,90 рублей, следовательно суд считает необходимым обязать ОАО «Нижегородоблгаз» перечислить в пользу общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 1202 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 19 октября 2010 г. по делу по иску общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска в защиту законных интересов Кулагиной Юлии Федоровны к открытому акционерному обществу «Нижегородоблгаз» о защите прав потребителей, изменить.

Обязать ОАО «Нижегородоблгаз» перечислить в пользу общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 1202 руб. 45 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: