Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Поповой Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 октября 2012 года, которым постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 18 июля 2012 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 октября 2012 года постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир № 077 от 18 июля 2012 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник ФИО1 – Попова Е.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в должностные обязанности ФИО1 не входила организация производства земляных работ и контроль за их выполнением. При выполнении работ персонал был обеспечен всем необходимым оборудованием и информационными щитами.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Попову Е.В., прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» установлена административная ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Начальник цеха тепловых сетей (далее – ЦТС) ОАО «****» ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением требований п.п. 26, 30 «Положения об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в городе Владимире», утвержденного решением СНД г. Владимира от 17 июля 2003 года № 187.

Пунктом 26 названного Положения установлено, что место производства работ на проезжей части дороги, тротуаре должно быть ограждено типовым ограждением, выставлены соответствующие дорожные знаки и информационные щиты с указанием: наименования работ, заказчика и исполнителя работ, номерами телефонов производителей работ, сроков начала и окончания работ. С наступлением темного времени суток места разрытий должны быть освещены.

В соответствии с п. 30 указанного Положения вскрытие асфальтобетонных покрытий производится только после прорезки покрытия по границам вскрываемого участка специализированными механизмами.

При производстве ОАО «****» 20 июня2012 года земляных работ по адресу: г. ****, ул. ****, д. **** перечисленные положения были нарушены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2012 года (с которым ФИО1 был согласен, л.д. 15), актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения (л.д. 16), фотографиями (л.д. 18 – 22).

Доводы о том, что контроль за исполнением указанных требований «Положения об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в городе Владимире» не относился к обязанностям начальника ЦТС ОАО «****» ФИО1, поскольку в аварийной заявке в качестве руководителя работ был указан мастер ЦТС К. проверялись судьей Октябрьского районного суда г. Владимира.

Выводы судьи о том, что правонарушение совершено в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей именно ФИО1 являются верными, поскольку из п. 3.2 его должностной инструкции следует, что начальник ЦТС обязан обеспечивать централизованный ремонт оборудования и тепловой изоляции тепловых сетей, а также контролировать правильность проведения работ по нарядам и распоряжениям (л.д. 27).

Доводы жалобы о том, что в данном случае работы проводились не по нарядам и распоряжениям, а на основании аварийной заявки и ордера, в связи с чем контролировать их проведение должен был не начальник ЦТС, а мастер ЦТС, представляются неубедительными, поскольку в должностной инструкции последнего также не имеется никаких указаний об ответственности за осуществление земляных работ именно по аварийным заявкам и ордерам.

Кроме того, в «Положении об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в городе Владимире» вовсе не имеется указаний на возможность выдачи нарядов и распоряжений на проведение строительных и земляных работ, что не освобождает должностных лиц организаций, проводящих такие работы, от ответственности за нарушения, допущенные при их организации и выполнении.

В п. 3.1 должностной инструкции ФИО1 указано, что начальник ЦТС обеспечивает организацию работы с подчиненным персоналом, планирует и организует деятельность цеха, устанавливает сроки, контролирует качество выполнения работ, определяет ответственность, полномочия и взаимосвязи, управляет ходом исполнения задач.

Исходя из положений п. 1.8 должностной инструкции ФИО1 мастер ЦТС находится в его подчинении (л.д. 26). То обстоятельство, что в подчинении у мастера ЦТС в свою очередь находятся слесари и электросварщик, не освобождает ФИО1 от ответственности за допущенные нарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона и является минимальным.

При рассмотрении дела существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир № 077 от 18 июля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 октября 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин