Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 16 июля 2021 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 сентября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение. Обращает внимание на то, что в ходе выездной проверки не производилось изъятие проб грунта, при этом в материалах дела отсутствует протокол, составленный в порядке ст.27.10 КоАП РФ, в связи с чем доказательства, представленные **** и ****, являются недопустимыми. Отмечает, что по делу не проводилось административное расследование в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ. Полагает, что работы по углублению пруда являются частью сельскохозяйственного использования земельного участка в личных целях, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

ФИО1, защитник Киселев А.Н., представитель Департамента природопользования администрации Владимирской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Киселева С.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среда администрации Владимирской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, пользовался недрами без лицензии, а именно: добывал полезное ископаемое в виде песка и вывозил его за пределы земельного участка.

Указанные обстоятельства, как указано в постановлении, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 09.07.2021 (л.д.83-84);

- актом осмотра территории от 02.06.2021 с фотоматериалами (л.д.50-59), где зафиксирован факт того, что на земельном участке находится карьер. При этом объем изъятого грунта, который вывезен за пределы земельного участка, на момент осмотра установить не представилось возможным. В ходе осмотра принимали участие старшие государственные инспектора Департамента Е и Г, сотрудник МО МВД «Гусь-Хрустальный» С, а также ФИО1 и Киселев А.Н.;

- актом внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 от 28.06.2021 (л.д.73-75), из которого следует, что на земельном участке на основании договора на производство земляных работ от 01.05.2019, заключенного с Б, проводятся работы по обустройству искусственного водоема (пруда), что связано с добычей полезных ископаемых (песка). При этом на момент осмотра вывоз полезных ископаемых за пределы земельного участка не осуществлялся;

- письменными объяснениями ФИО1 от 28.06.2021 (л.д.78), в которых с его слов записано о том, что по договору, заключенному с Б, на производство земляных работ (обустройство прудов) весь грунт забирал Б;

- копией протокола осмотра места происшествия от 14.05.2021 с фотоматериалами, в ходе которого участвующие в его проведении оперуполномоченный МО МВД «Гусь-Хрустальный» С и старший государственный инспектор Департамента Е зафиксировали факт вывоза с земельного участка, расположенного вблизи ****, песчано-грунтовой смеси, добытой на этом участке. Кроме того было установлено, что на территории находились автомобили марки «КАМАЗ» и экскаватор (л.д.14-29);

- ксерокопией договора №1 от 01.05.2019, заключенного между ФИО1 (заказчик) и Б (подрядчик) на производство земляных работ (устройство пруда), стоимостью **** рублей, со сроком исполнения с 01.05.2019 по 31.08.2019 (л.д.70-71);

- техническим отчетом **** от 16.06.2021 о выполнении маркшейдерских работ по контрольному замеру и определению качества полезных ископаемых вблизи **** (л.д.88-120).

Проанализировав данные доказательства, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Между тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, первоначально факт выемки и вывоза песка был установлен в результате осмотра земельного участка, проведенного 14.05.2021 оперуполномоченным МО МВД «Гусь-Хрустальный» С и старшим государственным инспектором Департамента Е В ходе данного осмотра были зафиксированы транспортные средства, производящие выемку песка и его перевозку с земельного участка, принадлежащего ФИО1 Вместе с тем, несмотря на то, что на фотографиях имеются государственные номера транспортных средств, факт того, кто производил выемку и вывоз песка, не выяснялся, какие-либо лица не опрашивались.

В день осмотра 2 июня 2021 года территории в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 никаких транспортных средств на земельном участке не находилось. О том, что на участке производятся выемка и вывоз песка было установлено только исходя из визуального осмотра участка. При этом в момент осмотра не производилось изъятие каких-либо проб грунта или осуществлялись какие-либо измерения, топографические съемки.

Объяснения ФИО1 от 28.06.2021, в которых с его слов записаны пояснения по вмененному ему правонарушению, не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку сведений о том, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указанный документ не содержит.

По обстоятельствам исполнения договора №1 от 01.05.2019, заключенного между ФИО1 (заказчик) и Б (подрядчик) на производство земляных работ (устройство пруда), последний – Б не опрашивался, несмотря на то, что он вызывался в Департамент для дачи объяснений (л.д.60). Вместе с тем данный договор имеет ограниченный срок действия – с 01.05.2019 по 31.08.2019, в связи с чем может возникнуть вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, если события имели место в 2019 году.

Кроме того допустимость доказательства в виде технического отчета **** от 16.06.2021 о выполнении маркшейдерских работ по контрольному замеру и определению качества полезных ископаемых вблизи **** также вызывает сомнения, поскольку ни в одном протоколе осмотра не зафиксировано, что в ходе каких-либо процессуальных действий на земельном участке производился отбор грунта и замеры площади. В самом техническом отчете указано, что в июне 2021 года выполнялись подготовительные, полевые и камеральные работы – топографическая съемка, отбор проб горных пород, лабораторное исследование проб, расчет объемов и составление технического отчета. При этом сведений о дате, когда осуществлялись конкретные работы, не указано.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были сделаны преждевременные выводы о доказанности вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда не могут быть признаны соответствующими процессуальным требованиям, предусмотренным ст.24.1 КоАП РФ, о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отмене.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности, учитывая факт выявления противоправных событий 14 мая 2021 года, не истек. Следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области.

При новом рассмотрении следует дать оценку, как указанным выше обстоятельствам, так и иным доводам стороны защиты, с целью установления факта того, кем осуществлялась выемка песка, чтобы дать правовую оценку действиям ФИО1

Оснований для прекращения производства по делу до устранения указанных недостатков не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 16 июля 2021 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области на новое рассмотрение.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова