Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Виват» на Решение мирового судьи судебного участка N4 г.Таганрога от 8 августа 2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Таганрогская Городская Общественная Организация «Таганрогская лига потребителей» в интересах Кравченко К.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Виват» в пользу истицы убытки, понесенные в результате оплаты купленного ею пылесоса «Кирби» по договору займа № в сумме 33 600 рублей, комиссию по оплате займа в сумме 1008 рублей, неустойку в сумме 14 535 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф за нарушение требований покупателя, так как решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога от 24.03.2011 года договор купли-продажи с оплатой в рассрочку расторгнут.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что 24.10.2010 года в ООО «Виват» она приобрела пылесос, торговой стоимостью 121 640 рублей, включая переплату за пользование услугами рассрочки по договору- 3640 рублей, согласно договору купли-продажи с оплатой в рассрочку № 02/10-КП, оплатив первоначальный взнос в сумме 5000 рублей, согласно товарному чеку от 24.10.2010 года. Для покупки пылесоса она оформила договор займа № ТГ-164 в ООО «УК «Гранд-Капитал» на сумму 78 200 рублей, в котором ООО «Виват» является поручителем потребителя, что подтверждается подписью представителя ООО «Виват» Токарева И.А. и печатью. Согласно договору займа, она должна вносить в ООО «УК «Гранд-Капитал» ежемесячно платеж в сумме 4800 рублей с 30.11.2010 года по 30.10.2012г. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Мовсесян Р.А. от 24.03.2011 года, договор купли-продажи с оплатой в рассрочку № 02/10-КП от 24.10.2010 года, заключенный между Кравченко К.В. и ООО «Виват», расторгнут. В период судебного разбирательства потребитель вынуждена была ежемесячно вносить платежи по договору займа ООО «УК «Гранд-Капитал», которые составили 33 600 рублей, в том числе: 23.11.10г. - 4800руб., 30.12.10г. - 4800руб., 25.01.2011г. - 4800руб., 25.02.11г. - 4900руб., 30.03.11г. - 4800руб., 30.04.11г. - 4800руб., 28.05.11г. - 4800руб., согласно квитанциям об оплате. После вступления решения мирового суда г. Таганрога в силу, 13.05.2011 года потребитель обратилась в ООО «УК «Гранд-Капитал» с заявлением и просьбой о расторжении договора займа № ТГ-164 от 24.10.10г. В ответ на заявление потребителя письмом № 457 от 20.05.2011 года генеральный директор ООО «УК «Гранд-Капитал» Олеников С.К. сообщил, что ООО «УК «Гранд-Капитал», именуемый «Цедент» заключил с ООО «Виват», именуемый «Цессионарий» договор об уступке прав требования № ТГ-164 от 20.05.2011 года, согласно которому «Цедент» уступил, а «Цессионарий» принял право требования денежных обязательств (суммы займа и процентов за пользование займом Кравченко К.В., именуемой «Заемщик»), возникших на основании договора займа, заключенного в соответствии с заявлением о выдаче займа № ТГ-164 от 24.10.2010 года. Порядком предоставления займа физическому лицу ООО «УК «Гранд-Капитал», а также право требования штрафных санкций по указанному Договору займа, то есть ООО «УК «Гранд-Капитал» уведомил потребителя о состоявшейся уступке прав и на текущий момент отсутствием обязательств, а также указывает на необходимость исполнять обязательства по Договору займа в адрес «Цессионария», то есть ООО «Виват». 01.06.2011 года истица обратилась в ООО «Виват» с заявлением и просьбой возвратить ей убытки в сумме 33 600 рублей, на заявление ООО «Виват» не отреагировало, чем причинило ей нравственные страдания. Просит суд взыскать с ООО «Виват» в ее пользу убытки, понесенные в результате оплаты купленного ею пылесоса «Кирби» по договору займа № ТГ-164 от 24.10.2010 года в сумме 33 600 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате; комиссию по оплате займа в сумме 1008 рублей, что также подтверждается квитанциями; неустойку в размере 3%- стоимости услуги за каждый день просрочки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 12.06.2011года по 26.06.2011 года, которая составила (34608*3 %)*14 дней= 14 535 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором поручения на ведение дел в суде и квитанцией № 148168 от 01.06.11г., штраф за нарушение требований покупателя.

Решением Мирового судьи от 8.08.2011г. исковые требования были удовлетворены частично. Мировой судья взыскала в пользу Кравченко К.В. с ООО «Виват»: 33 600 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных в результате оплаты по договору займа № от <дата>, 1008 рублей - в качестве возмещение убытков, понесенных в результате оплаты комиссии при оплате по договору займа № ТГ-164, 7000- в качестве неустойки, 2000- в качестве компенсации морального вреда, 3000- в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 46 608 рублей.

Взыскано с ООО «Виват» в качестве штрафа за нарушение закона «О защите прав потребителей» в пользу ТГОО «ТЛП» 10 902 руб., в местный бюджет- 10 902 рубля.

Взыскано с ООО «Виват» госпошлину в федеральный бюджет по требованиями имущественного характера в размере 1448,24 руб., по требованиям неимущественного характера - в размере 200 рублей, а всего 1648,24 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласно ООО «Виват» в своей Апелляционной жалобе просят суд решение Мирового судьи отменить, вынести новое решение, согласно которому её исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование своей жалобы указали, что 24 октября 2010 г. гражданка Кравченко К.В. приобрела у ООО «ВИВАТ» по договору купли-продажи с оплатой товара в рассрочку № от 24.10.2010 г. пылесос Торговой марки «Kirby», модель G10E Sentria № 2090979348 с набором стандартных насадок, далее по тексту - пылесос, по цене 121 640,00 рублей, в том числе переплата за пользование услугами рассрочки по договору 3640 рублей. Кравченко К.В. внесла первый взнос в сумме 5000,00 рублей.

Для оплаты стоимости товара 24 октября 2010г. Кравченко К.В. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд- Капитал» Д.У. Закрытый Паевой Инвестиционный Фонд кредитный «Гарант» (ООО «УК «Гранд- Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант») с анкетой физического лица от 24.10.2010 г. о предоставлении ей суммы займа в размере 120 000 рублей на срок 24 месяца, которую Кравченко К.В. заполнила собственноручно, указав свой среднемесячный доход в размере 20000рублей.

Кравченко К.В. заполнила заявление № ТГ-164 от 24.10.2010 г., которым сделала оферту ООО «УК «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» (Заимодавец) о предоставлении ей в займ денежных средств на покупку пылесоса Торговой марки «Kirby», модель G10E Sentria с набором стандартных насадок на следующих условиях: сумма займа 78200 рублей 00 коп., срок займа: 24 месяца согласно графику платежей, проценты в размере 36800рублей, исходя из ставки 47,059 % от суммы займа (с учетом округления до рублей) за весь период пользования займом, т.е. 1,96 % в месяц от суммы займа. При этом ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей в размере 4800 рублей состоит из основного долга в сумме 3264 рублей и процентов сумме 1536 рублей.

Кравченко К.В. ознакомилась со всеми условиями договора займа и Порядка предоставления займа физическому лицу Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд-Капитал» Д.У. Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом кредитным «Гарант» (ООО «УК «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант», далее по тексту- Порядок, о чем имеется собственноручная подпись с расшифровкой фамилии, имени и отчества Кравченко К.В. на Заявлении, графике платежей и Порядке.

В соответствии с пунктом 1.1.3. Заявления № ТГ-164 от 24.10.2010 г. Кравченко К.В. просила ООО «УК «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» перечислить сумму займа в размере 78200рублей 00 коп. на реквизиты ООО «ВИВАТ».

02 декабря 2010 года ООО «УК «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» предоставил Кравченко К.В. в заем денежные средства 78 200рублей, перечислив на расчетный счет Продавца товара - ООО «ВИВАТ» сумму займа в размере 78200рублей, что подтверждается платежным поручением ООО «УК «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» N4199 от 02.12.2010г. исполнив свои обязательства по представлению займа пред Кравченко К.В.

Кравченко К.В. (Заемщик) в соответствии с Договором займа возвращала денежные средства в сумме 33 600рублей на реквизиты ООО «УК «Гранд- Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» (Займодавец) в соответствии с графиком платежей, при этом ежемесячный платеж состоит из основного долга и процентов. Согласно пункту 3.3.4 Порядка расходы, связанные с перечислением денежных средств по реквизитам Займодавца (в том числе банковские комиссии) несет Заемщик.

За период с ноября 2010 года по июнь 2011 года возникли отношения по предоставлению денежных средств в заём между Кравченко К.В. и ООО «УК «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ Кредитный «Гарант» по договору займа № ТГ-164 от 24.10.2010 г.

ООО «ВИВАТ» по настоящее время не получало какие-либо денежные средства от Кравченко К.В. по договору займа № ТГ-164 от 24.10.2010 г. и не могло причинить какой-либо вред Кравченко К.В.

ООО «ВИВАТ» не является стороной в договоре займа № ТГ-164 от 24.10.2010 г., поэтому решение суда о взыскании с ООО «ВИВАТ» в пользу Кравченко К.В. убытков в размере 33 600 рублей является незаконным и необоснованным.

Суд необоснованно указывает, что Истица предпринимала попытки вернуть пылесос, однако ООО «ВИВАТ» не принимает товар. Готовность Истца вернуть пылесос по первому требованию продавца, что не соответствует действительности - в деле отсутствуют доказательства о готовности Истца вернуть пылесос.

При этом Истец не представил в суд каких-либо доказательств о предпринимаемых Кравченко К.В. попытках возврата пылесоса ООО «ВИВАТ». Кроме того, во исполнение Решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога от 24.03.2011 г. по делу № 2-4-258-211 ООО «ВИВАТ» возвратило первоначальный взнос в сумме 5000 рублей Кравченко К.В., договор купли-продажи с оплатой в рассрочку № 02/10-КП, от 24.10.2010 г. признан расторгнутым, следовательно Кравченко К.В. должна была возвратить ООО «ВИВАТ» приобретенный пылесос, что она по настоящее время отказывается делать.

Суд в мотивировочной части Решения делает вывод о том, что ООО «ВИВАТ» является надлежащим ответчиком и произведен взаиморасчет между ООО «ВИВАТ» и ООО «УК «Гранд- Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант», так как при покупке пылесоса 24.10.2010 г. ООО «УК «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» перечислило на счет ООО «ВИВАТ» денежные средства по оплате пылесоса за Покупателя Кравченко К.В. на основании заявления № ТГ-164 от 24.10.2010 г. в сумме 78 200 рублей, истица оплатила ООО «УК «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» часть займа в сумме 33 600 рублей, перечисленного ООО «ВИВАТ», после чего, заключив договор уступки прав требования, ООО «ВИВАТ» оплатило право уступки стоимостью 46700 рублей, соответственно между ООО «УК «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» и ООО «ВИВАТ» произведен взаиморасчет, то есть ООО «ВИВАТ» оплатило стоимость уступки с учетом возвращенных истицей в ООО «УК «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» денежных средств по займу, а не всю сумму займа, что не соответствует обстоятельствам дела.

Суд при этом не учел следующее обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 заявления Кравченко К.В. дала согласие на то, что исполнение ее обязательств по настоящему Договору займа может обеспечиваться поручительством третьего лица и, что между ООО «УК «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» и ООО «ВИВАТ» был заключен договор поручительства № 3 от 01.06.2009 г., в соответствии с которым ООО «ВИВАТ», являясь Поручителем за исполнение денежных обязательств Кравченко К.В. перед ООО «УК «Гранд- Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» по Договору займа № ТГ-164 от 24.10.2010 г., далее - договор займа, перечислило 02 декабря 2010 г. ООО «УК «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» денежные средства в размере 11900 (одиннадцать тысяч) рублей 00 коп., что платежное поручение ООО «УК «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» № 118 от 02.12.2010 г. в графе «назначение платежа» - Частичное исполнение обязательств по договору займа № ТГ-164 от 24.10.2010 г. за Кравченко К.В.. Сумма 11900,00 НДС не облагается».

Суд, взыскивая убытки с ООО «ВИВАТ» в пользу Кравченко К.В., нарушает права ООО «ВИВАТ» как поручителя по Договору займа № ТГ-164 от 24.10.2010 г.

Кроме того, вывод суда о том, что ООО «ВИВАТ», оплатив стоимость уступки прав в размере.46700 рублей ООО «УК. «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» за право уступки прав требования денежных средств с Кравченко К.В. на основании договора об уступке прав требования № ТГ-164 от 20.05.2011 г., предметом которого ООО «УК «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» (Цедент) уступил, а ООО «ВИВАТ» принял права требования денежных обязательств в размере 74300рублей Кравченко К.В. (Заемщик) на дату заключения настоящего Договора, возникших на основании Заявления о выдаче займа № ТГ-164 от 24.10.2010 г. и Порядком предоставления займа физическому лицу Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд- Капитал» Д.У. Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом кредитным «Гарант», а также права требования штрафных санкций по указанному Договору займа, а также права залогодержателя, произведен взаиморасчет между ООО «ВИВАТ» и ООО «УК «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» также не соответствует действительности, так как разница между суммой займа 78 200 рублей и возращенных Истицей платежей - 33 600 рублей составляет 44 600 рублей, в том время как стоимость уступки прав по договору об уступке прав требования № ТГ- 164 от 20.05.2011 г. составляет 46 700 рублей.

Из предмета Договора об уступке прав требования № ТГ-164 от 20.05.2011 г. - пункта 1.1. настоящего договора видно, что ООО «УК «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» передало ООО «ВИВАТ» только лишь право требования денежных обязательств (суммы займа и процентов за пользование займом) с Кравченко К.В. (Заемщик) в размере 74 300 (семьдесят четыре тысячи триста) рублей на 20.05.2011 г.- на дату заключения договора, возникших на основании Договора займа и права Залогодержателя на имущество, находящееся у Заемщика: пылесос Торговой марки «Kirby», модель G10E Sentria № 2090979348 с набором стандартных насадок на дату уступки.

Правоотношения сторон по договору займа №ТГ-164 от 24.10.2010 г. между Кравченко К.В. OOO «УК «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» не прекращались - состав лиц в основном обязательстве остался неизменным и это обязательство не прекратилось на момент заключения договора уступки требования. Следовательно, замена кредитора по договору займа №ТГ-164 от 24.10.2010 г. не произошла.

Кроме того, сумма Договора займа 115 000 рублей складывалась из суммы займа 78200 рублей и суммы процентов по договору займа за пользование денежными- 36 800 рублей, и с учетом первоначального взноса в размере 5000 рублей, внесенного Покупателем Кравченко К.В. в кассу ООО «ВИВАТ» составляет стоимость пылесоса, приобретенного Кравченко К.В. по договору.

Таким образом, вывод суда о том, что между ООО «ВИВАТ» и ООО «УК «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» произведен взаиморасчет, что не соответствует действительности.

Договор займа № ТГ-164 от 24.10.2010 г. заключался между Кравченко К.В. и ООО «УК «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант».

Таким образом, Суд сделал необоснованный вывод о наличии у Кравченко КВ. правовых оснований требовать взыскания убытков с ООО «ВИВАТ» и ООО «ВИВАТ» является

надлежащим ответчиком по данному иску и принял незаконное решение о взыскании убытков.

Суд применил часть 5 статьи 24 федерального закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям как приобретение товара в кредит (статья 488 ГК РФ), в то время как Кравченко К.В. приобрела пылесос у ООО «ВИВАТ» на заемные денежные средства, которые предоставлены третьим лицом ООО «УК «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» в качестве займа по Договору займа № ТГ-164 от 24.10.2010 г., которое перечислило сумму займа в размере 78 200 рублей ООО «ВИВАТ» - Продавцу пылесоса.

Норма пункта 5 статьи 24 федерального закона «О защите прав потребителей» не регулирует отношения потребителя с кредитной организацией.

Суд применил статью 15 федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель может потребовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения (исполнителем, продавцом, уполномоченным организацией, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами.

В то время, как ООО «ВИВАТ» таких нарушений не допускало, так как ООО «ВИВАТ» не участвовало в договорных отношениях по предоставлению ООО «УК «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» в заём денежных средств Кравченко К.В., то оснований для взыскания Судом морального вреда не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «Виват» доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ТГ ОО «ТЛП» возражала против жалобы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГПК РФ 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено в судебном заседании, согласно решению мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога от 24 марта 2011 года по делу № 2-4-258-211 по иску ТГОО «ТЛП» в интересах Кравченко К.В. к ООО «Виват» о защите прав потребителей, расторгнут договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку № 02/10-КП, заключенный 24 октября 2010 года между ООО «Виват» и Кравченко К.В. С ООО «Виват» в пользу Кравченко К.В. взыскан первоначальный взнос в сумме 5000 рублей, неустойка в сумме 2000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы, штраф.

В период судебного разбирательства Кравченко К.В. ежемесячно вносила платежи по договору займа ООО «УК «Гранд-Капитал», которые составили 33 600 рублей, в том числе: 23.11.10г. - 4800руб., 30.12.10г. - 4800руб., 25.01.2011г. - 4800руб., 25.02.11г. - 4900руб., 30.03.11г. - 4800руб., 30.04.11г. - 4800руб., 28.05.11г. - 4800руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

После вступления решения мирового судьи г. Таганрога в силу, 13.05.2011 года потребитель обратилась в ООО «УК «Гранд-Капитал» с заявлением и просьбой о расторжении договора займа № ТГ-164 от 24.10.10г. В ответ на заявление потребителя письмом № 457 от 20.05.2011 года генеральный директор ООО «УК «Гранд-Капитал» Олеников С.К. сообщил, что ООО «УК «Гранд-Капитал», именуемый «Цедент» заключил с ООО «Виват», именуемый «Цессионарий» договор об уступке прав требования № ТГ-164 от 20.05.2011 года, согласно которому «Цедент» уступил, а «Цессионарий» принял право требования денежных обязательств (суммы займа и процентов за пользование займом Кравченко К.В., именуемой «Заемщик»), возникших на основании договора займа, заключенного в соответствии с заявлением о выдаче займа № ТГ-164 от 24.10.2010 года. Вышеуказанным письмом генеральный директор ООО «УК «Гранд-Капитал» уведомил Кравченко К.В.о состоявшейся уступке прав и на настоящий момент отсутствием взаимных обязательств.

Согласно заявлению № ТГ-164 от 24.10.2010г., Кравченко К.В. со стороны ООО «УК «Гранд-Капитал» предоставляется заем путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя платежа- ООО «Виват» по указанным в заявлении реквизитам» в сумме 78 200рублей.

Между ООО «Управляющая компания «Гранд капитал» Д. У. ЗПИФ кредитный «Гарант» и ООО «Виват» 20.05.2011 года заключен договор об уступке прав требования № ТГ-164, согласно которому «Цедент» (ООО «УК «Гранд-Капитал» уступает, а «Цессионарий» (ООО «Виват») принимает права требования денежных обязательств Кравченко К.В.; права требования по настоящему договору передаются «Цессионарию» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения вышеуказанного договора; с момента заключения договора «Цессионарий» приобретает, а «Цедент» утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для займодавца; «Цессионарий» обязан произвести оплату уступаемого права в размере и порядке, указанном в разделе 3 договора, а именно: стоимость уступки прав требовании 46 700рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № 4 от 29.06.2011г.; при неисполнении обязанности по письменному уведомлению «Заемщика», в соответствии с п. 2.1 Договора, «Цедент» несет ответственность перед «Цессионарием» в случае возникновения для последнего неблагоприятных последствий.

Мировой судья правомерно сделала вывод о том что, заключенный договор уступки прав требования, указанный выше, свидетельствует о том, что ООО «Виват» является надлежащим ответчиком, т.к. при покупке пылесоса 24.10.2010г. ООО «УК «Гранд-капитал» перечислило на счет ООО «Виват» денежные средства по оплате пылесоса за покупателя Кравченко К.В. на основании заявления № ТГ-164 от 24.10.2010г. в сумме 78 200 рублей, истица оплатила ООО «УК «Гранд-Капитал» часть займа в сумме 33 600рублей, перечисленного ООО «Виват», после чего, заключив договор уступки прав требования, ООО «Виват» оплатило право уступки стоимостью 46700 рублей, соответственно между ООО «УК Гранд-Капитал» и ООО «Виват» произведен взаиморасчет, то есть ООО «Виват» оплатило стоимость уступки с учетом возвращенных истицей в ООО «УК «Гранд-Капитал» денежных средств по займу, а не всю сумму займа.

На основании п.5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что за товар Кравченко К.В. заплатила не только 5000рублей наличными, но и 78 200рублей перечислением.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, убытки у Кравченко К.В. будут составлять не 33 600рублей, а 10 752рублей, а именно оплаченные проценты по кредиту. Остальная денежная сумма буде является оплатой за товар и не может расцениваться как убытки, в связи с чем, не подлежит взысканию.

Так же, по мнению суда, под убытками следует понимать и взимание по договору займа комиссии в сумме 1008рублей при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодексаРоссийской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия ООО УК «Гранд-Капитал» Д.У. ЗПИФ Кредитный Гарант по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая, что сумма убытков судом уменьшена подлежит и пересчету штраф, который взыскивается в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Так, следует взыскать с ООО «Виват» штраф: в доход местного бюджета денежную сумму в размере 3940рублей, в пользу ТГОО «ТЛП»- 3940рублей.

Так же следует пересчитать и взыскиваемую госпошлину которая будет составлять 630,40рублей.

В остальной части решение мирового судьи вынесено в соответствии в рамках действующего законодательства с правильным применением ФЗ «О защите прав потребителей»

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка N4 г.Таганрога от 8 августа 2011г. изменить.

Взыскать с ООО «Виват» в пользу Кравченко К.В. убытки в сумме 10 752рублей, 1008рублей - комиссии при оплате по договору займа, 2000рублей неустойки, 2000рублей морального вреда, 3000рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Виват» штраф: в доход местного бюджета денежную сумму в размере 3940рублей, в пользу ТГОО «ТЛП»- 3940рублей.

Взыскать с ООО «Виват» госпошлину в бюджет в сумме 630,40рублей.

Председательствующий: _______Мосунов О.Л.