Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.14.31 КоАП РФ по его жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 15.04.2010 года №372, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 15.04.2010 года №372 ФИО1 – заместитель директора по технологическому присоединению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.

ФИО1 обжаловал это постановление в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, решением судьи от 13.07.2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления и решения как незаконных, ссылаясь на недоказанность вмененного состава правонарушения, неправильное применение норм материального права, просит восстановить срок на подачу жалобы.

ФИО1 в суд явился, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель УФАС по РО – ФИО2, действующий по доверенности, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Судья пришел к выводу о том, что срок для подачи жалобы на решение районного суда не пропущен в связи с несвоевременным получением копии решения, жалоба подлежит рассмотрению по существу без восстановления срока.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции на время совершения действий) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В протоколе об административном правонарушении от 14.09.2009 года указано, что 19.05.2009 года ООО «ТСК» подало заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК» энергопринимающих устройств ООО «ТСК» мощностью 5 к Вт в г.Таганроге. 16.06.2009 года ОАО «МРСК» ответило на письмо ссылкой на то, что в месте подключения объекта сетей ПО ЮЗЭС нет.

В нарушение пп.3,12.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861) договор на основании заявки не был заключен. В пункте 8 Правил указано, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой находятся на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Ближайшей сетевой организацией является ОАО «МРСК». ООО «ТСК» правомерно подало заявку именно в ОАО «МРСК», которое было обязано рассмотреть заявку в соответствии с Правилами.

ОАО «МРСК» приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 года №208-э включено в раздел 1 (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. На данную организацию распространяется действие части 1 статьи Федерального закона «О защите конкуренции».

Обязанность ОАО «МРСК» рассмотреть заявку не может быть заменена правом вести переписку с заявителем. Уклонение от рассмотрения заявки является нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции». Решением УФАС по Ростовской области от 18.08.2009 года ОАО «МРСК» признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Должностным лицом, принявшим решение о направлении в адрес заявителя письма от 16.06.2009 года №1275 является заместитель директора по технологическому присоединению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ФИО1

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Такое нарушение установлено УФАС по Ростовской области при применении ОАО «МРСК» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Первоначальное постановление УФАС от 28.09.2009 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено в судебном порядке.

При новом рассмотрении в постановлении от 15.04.2010 года сделан вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях должностного лица.

Проанализировав доводы жалобы ФИО1 и проверив дело в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления, поскольку состав и событие административного правонарушения установлены с достаточной полнотой, вина должностного лица установлена согласно ст.2.4 КоАП РФ, в пределах его должностных обязанностей. Санкция применена в пределах, установленных законом.

Постановление и решение подлежат оставлению без изменения, поскольку нормы материального и процессуального права применены без нарушений.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию нарушения правовых норм, что исключает вывод об административном правонарушении. Между тем, с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку признаки состава приведены в оспариваемых постановлении и решении, иная оценка заявителем правового значения своих действий не является достаточным основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 15.04.2010 года №372, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: