Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МРО УФМС России по Владимирской области в г. Владимире П. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2014 года, которым постановление о назначении административного наказания от 25 сентября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2014 года постановление начальника МРО УФМС России по Владимирской области в г. Владимире от 25 сентября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, начальник МРО УФМС России по Владимирской области в г. Владимире П. просит решение отменить.

Указывает, что судьей неправильно применены нормы материального права. В материалах дела имеются доказательства совершения ФИО1 указанного правонарушения.

П. и ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что ведущий менеджер ООО «****» ФИО1, привлечена к административной ответственности в связи с тем, что не исполнила обязанности принимающей стороны по сообщению данных о выезде из России 10 декабря 2013 года и въезде в Российскую Федерацию 07 февраля 2014 года гражданки Социалистической Республики **** Ч., являющегося работником указанного юридического лица.

Тем самым ею нарушены положения ст. 9 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и п. 42 «Положения о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 9 от 15 января 2007 года), в соответствии с которыми при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных п. 1 - 9 и 12 ч. 1 ст. 9 указанного Закона, принимающая сторона обязана в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Постановление о назначении административного наказания отменено, а производство по делу прекращено в связи с тем, что судья пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности ФИО1 о выезде указанного иностранного гражданина из России и повторном въезде в нашу страну, поскольку, он пересекал государственную границу, находясь в отпуске и не поставив об этом в известность юридическое лицо.

Из объяснений ФИО1 следует, что об указанных фактах ей стало известно лишь в мае 2014 года, когда она и подала документы в УФМС России по Владимирской области. При этом Ч. имела регистрацию по месту пребывания сроком до 30 июня 2014 года.

Письменные объяснения иностранной гражданки подтверждают указанные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, установление вины лица в форме умысла или неосторожности является необходимым условием привлечения к административной ответственности.

В данном случае по делу подлежало доказыванию, когда именно ФИО1 стали известны обстоятельства, при наличии которых принимающая сторона, должна была сообщить в органы ФМС необходимые сведения и были ли после этого ФИО1 нарушены требования указанных выше нормативных правовых актов.

Материалами дела доводы ФИО1 о том, что такие сведения она получила лишь в мае 2014 года (без указания точной даты), не опровергнуты.

В жалобе П. указывается, что указанные сведения стали известны ФИО1 при подготовке документов для продления срока пребывания иностранного гражданина на территории России, но она обратилась в МРО УФМС России по Владимирской области в г. Владимире лишь 21 мая 2014 года.

Таким образом, в жалобе также отсутствуют сведения о конкретной дате, когда ФИО1 стало известно об указанных обстоятельствах.

В связи с изложенным выводы судьи об отсутствии в деле доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, являются обоснованными.

При рассмотрении дела судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника МРО УФМС России по Владимирской области в г. Владимире П. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин