Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края, администрации города Комсомольска-на-Амуре, отделу социальной защиты населения администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 13.07.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В обоснование исковых требований истец указал, что он проживал и работал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ По п.3 ст.77 ТК РФ в связи с уходом на пенсию по возрасту. 04..06.2009 г. Выехал из г.Комсомольска-на-Амуре, который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на новое место жительства в Московскую область. Расходы на переезд подтверждаются проездными документами - железнодорожными билетами, авиабилетами, а также документами, подтверждающими перевозку имущества: накладной на перевозку груза, квитанциями. Сумма расходов составила <данные изъяты>. Отдел социальной защиты населения <адрес> отказал истцу в возмещении расходов, связанных с переездом. Считает отказ необоснованным и просит взыскать с ответчиков компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомолька-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколова А.Ф. к Министерству финансов РФ удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Соколова А.Ф. в счет компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей взыскано <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Соколова А.Ф. к Министерству финансов Хабаровского края, администрации города Комсомольска-на-Амуре, отделу социальной защиты населения администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей - отказано.

Ответчиком Министерством финансов РФ была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей при вынесении решения неправильно были применены нормы материального права. Так, разграничение обязанностей РФ, её субъектов и муниципальных образований по финансированию мероприятий, связанных с выездом из районов Крайнего Севера установлено Постановлением Правительства РФ №572 от 11.08.1992 г. «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Данный нормативно-правовой акт подлежит применению в рассматриваемом деле в полном объеме, поскольку в отличие от ст.4 Закона «О государственных гарантиях…» не противоречит действующему законодательству, и конкретно устанавливает меру участия каждого из уровней бюджетной системы в возмещении расходов, связанных с выездом граждан из районов Крайнего Севера. В соответствии с указанным Постановлением № 572, финансирование расходов в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за счет средств предприятий. В свою очередь, на Министерство финансов РФ возложена обязанность предусматривать субвенции из федерального бюджета, в случае отсутствия в бюджете республик в составе РФ, национально-территориальных и административно-территориальных образований достаточных доходов для финансирования мероприятий, связанных с выездом. Таким образом, участие субъектов РФ и муниципальных образований в финансировании мероприятий по выезду граждан из районов Крайнего Севера проявляется в необходимости запланировать в своих бюджетах средства на компенсацию расходов по выезду, а также непосредственно обеспечить предоставление указанных средств населению. Обязательное участие РФ в финансировании расходов, связанных с выездом граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей выражается в необходимости выделения финансовой помощи субъектам РФ запланированных на указанные цели, в случае, если их недостаточно. Следовательно, Российская Федерация не является непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой гражданам компенсации расходов по выезду из районов Крайнего Севера, законодательством данная обязанность возложена на бюджеты нижестоящего уровня. Кроме того, мировым судьей применено бюджетное законодательство. Однако, гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений. Просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ отказать.

В судебное заседание в апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении телеграммы. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Министерство финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования к Министерству финансов РФ не признала. Апелляционную жалобу поддержала и просила решение мирового судьи отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители Министерства финансов Хабаровского края, Отдела социальной защиты населения администрации города Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Суд, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал и работал в г.Комсомольске-на-Амуре. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из Комсомольского-на-Амуре мостостроительного отряда в связи с уходом на пенсию по возрасту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из г.Комсомольска-на-Амуре в <адрес>., где зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1023 г. Комсомольск-на-Амуре и Комсомольский район Хабаровского края, относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 1, 3 Закона РФ от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года № 122) государственные гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются настоящим законом и иными правовыми актами РФ.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (пункт 1) ( в ред. Постановления Правительства РФ от 02.11.1992 года № 840) установлено, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи. Финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 года № 572 установлено, что в случае отсутствия в бюджетах административно-территориальных образований достаточных доходов для финансирования указанных в п.1 настоящего Постановления расходов Министерство финансов предусматривает на эти цели субвенции из республиканского бюджета. Указанное предписание об оказании финансовой помощи Министерством финансов РФ не влияет на наличие обязанностей бюджетов административно-территориальных образований по финансированию гражданам соответствующих расходов.

Участие субъектов Российской Федерации в финансировании мероприятий по выезду граждан из районов Крайнего Севера проявляется в необходимости запланировать в своих бюджетах средства на компенсацию расходов по выезду, а также непосредственно обеспечить предоставление указанных средств населению.

Обязательное участие Российской Федерации в финансировании расходов, связанных с выездом граждан из районов Крайнего Севера выражается необходимостью выделения финансовой помощи субъектам Российской Федерации в случаях, если своих собственных средств, запланированных в бюджете, будет недостаточно. При этом Российская Федерация не является непосредственно участником правоотношений, связанных с выплатой гражданам компенсации расходов по выезду из районов Крайнего Севера. Норма о необходимости в отдельных случаях выделения из федерального бюджета финансовой помощи бюджетам субъектам Российской Федерации не может служить основанием для возложения обязанности по выплате компенсации на Министерство Финансов РФ за счет бюджета Российской Федерации.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплаты на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда из районов Крайнего Севера гражданам должны производиться за счет средств бюджета Хабаровского края.

Доказательств того, что в бюджете Хабаровского края отсутствуют денежные средства, предназначенные на выплату денежных средств, для финансирования мероприятий, связанных с выездом граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также доказательств того, что Министерство финансов Хабаровского края обращалось в Министерство Российской Федерации с целью оказания финансовой помощи бюджету Хабаровского края в виду отсутствия собственных денежных средств на выплату компенсации расходов, связанных с выездом граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Министерством финансов Хабаровского края не представлено.

Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов Хабаровского края, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по финансированию расходов, связанных с переездом пенсионеров.

ФИО1 в подтверждение расходов на проезд представил следующие документы: железнодорожный билет по маршруту Комсомольск-Хабаровск, стоимостью <данные изъяты> руб., отправлением ДД.ММ.ГГГГ, авиабилет по маршруту Хабаровск-Москва на ДД.ММ.ГГГГ Стоимостью <данные изъяты> рублей, посадочный талон на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с проездом на транспорте в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Хабаровского края в пользу ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по перевозке личного имущества, суд приходит к следующему.

Истцом представлены счет фактуры, квитанции, транспортные железнодорожные накладные, выданные на имя ФИО1.

Согласно представленным ФИО1 оригиналов транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза в универсальном контейнере и квитанции провозная плата при отправлении груза со ст.Комсомольск до ст.Люберцы составила <данные изъяты> руб. с учетом 18% НДС, общая масса перевозимого грузобагажа составляет 1000кг.

Таким образом, из представленных документов следует, что масса отправленного ФИО1 грузобагажа соответствует массе груза, расходы по перевозке которого могут быть компенсированы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 года № 572 (до 1000 килограмм).

В соответствии с Правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 г. № 111 по договору перевозки грузобагажа перевозчик обязан доставить вверенный ему грузоотправителем (отправителем) груз, грузобагаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза, грузобагажа лицу.

Пассажир обязан оплатить согласно установленным тарифам свой проезд, провоз багажа (в случае его сдачи), а грузоотправитель (отправитель) - провоз багажа, грузобагажа. Заключение договора перевозки грузобагажа и сдача его перевозчику удостоверяется грузобагажной квитанцией, заключение договора перевозки груза - транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанцией о приеме груза.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 стоимости платы за провоз контейнера с учетом НДС, поскольку в соответствии со ст.168 Налогового кодекса РФ налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, признавая данные расходы как необходимые.

Сбором, согласно статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является сбор, не включенный в тариф ставкой оплаты дополнительной операции или работы, в связи с чем, сборы за услуги железнодорожного транспорта не подлежат взысканию в пользу истца.

Перечень данных сборов определен Тарифным руководством № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанных с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте», утвержденным Постановлением ФЭК России от 19 июня 2002 года № 35/15 (зарегистрировано Минюстом России 12 августа 2002 года, регистрационный № 3681). Следовательно, оплате при выезде из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей подлежит проезд (подтвержденный проездными билетами) и провоз грузобагажа (подтвержденный транспортной железнодорожной накладной).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи со страхованием груза, сборами за погрузочно-разгрузочные работы, расходы на приобретение запорного устройства, оформление накладной, не подлежат возмещению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Хабаровского края за счет средств казны Хабаровского края в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации затрат на провоз багажа, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера и стоимости билетов, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.327 ч.2, ч.3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене и считает необходимым принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 13.07.2010 г. по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края, администрации города Комсомольска-на-Амуре, отделу социальной защиты населения администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей - отменить и принять новое решение, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ - удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Хабаровского края о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Хабаровского края за счет казны субъекта Российской федерации - Хабаровского края в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов, связанных с выездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, администрации города Комсомольска-на-Амуре, отделу социальной защиты населения администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В.Кузнецова